Pergunta

Atualmente, estou pesquisando novas opções de controle de origem para uma equipe de 10 desenvolvedores. Desenvolvimento .NET no Visual Studio 2008. Atualmente, usamos o VSS para controle de origem.

Estamos procurando uma solução centralizada de controle de origem (não distribuída), com um bom plug-in do Visual Studio. Meu gerente recomendou o SCM de plástico e eu sempre ouvi coisas boas sobre subversão. Estou tentando decidir se devemos adotar subversão ou SCM de plástico.

Não há muita informação sobre o SCM de plástico (exceto o que eles escreveram) e eu queria saber se seria uma boa solução. Eles fazem parecer que a ramificação é muito mais simples.

A subversão, por outro lado, possui uma comunidade robusta e madura, e foi completamente testada em campo.

Quais são os prós e os contras dessas ferramentas?

Também existem outras ferramentas que você poderia sugerir?

Obrigado

Foi útil?

Solução

Eu não usei SCM de plástico antes, mas a subversão funcionou muito bem para mim no passado. Se você não estiver vinculado a uma solução gratuita como o SVN, considere o Team Foundation Server. Ao lado do controle da versão, o TFS oferece recursos adicionais interessantes, como rastreamento de itens de trabalho, relatórios integrados ... como você pode imaginar, a integração do Visual Studio é ótima :)

Outras dicas

Eu gostaria de adicionar essa resposta para todos ainda para fazer sua escolha.

Estou desenvolvendo em C# com o VS2008. Estou trabalhando em uma equipe de dois desenvolvedores. Costumávamos não ter controle de origem (horror), depois usamos a subversão (OKISH) e depois mudamos para SCM de plástico (bom).

Minha matriz de comparação:
(Observe meu ponto de vista do Windows-User, YMMV)

Pro Plástico:

  • Aplicativo do Windows - UI agradável e intuitiva
  • Bons vídeos de aprendizado (você pode aprender tudo o que precisa de duas horas)
  • As tarefas padrão são muito fáceis de executar: mudar para outra ramificação, obtendo uma versão mais antiga de algum arquivo, diffs, mescla.

Contra Plastic:

  • Custa dinheiro (gratuito para código aberto; Edit (2/2011): Costumava haver licenças comerciais de 2 usuários gratuitas Há uma licença comercial gratuita de 15 usuários. Você precisa renová -lo todos os anos.)
  • Nenhum servidor real / programa de administrador: não tenho idéia de onde exatamente no meu disco os dados estão armazenados; Está tudo escondido de mim. Agora, como faço para fazer backup do meu repositório? A única "solução" que conheço é usar o recurso de replicação do cliente e replicar o repositório ao seu servidor localhost. (Ainda não fiz isso.) [Editar: Dê uma olhada nos comentários de uma solução real.

Subversão Pro:

  • Livre
  • Código aberto
  • Enorme base de usuários

Contra Subversão:

  • A subversão não pode realmente lidar com renomeamentos de arquivo. Você pode trabalhar, mas ainda não é (ainda) um recurso nativo.
  • Coisas como mover um diretório podem corromper sua cópia de trabalho.
  • Tortoise SVN é pouco mais que uma fachada para a linha de comando svn.exe. Para muitas operações, você ainda precisa conhecer os comandos da linha de comando e seus comutadores.
  • O Tortoise SVN diminuiu severamente meus cliques com o botão direito do Windows Explorer.
  • A fusão leva mais tempo quando há conflitos. Você obtém várias cópias do mesmo arquivo e, em seguida, precisa excluir todas as versões que não precisa (deixe o Visual Studio para isso), ou você obtém indicadores de conflito em seu código, o que torna seu código não compilável até que você os remova todos eles . No SCM de plástico, por outro lado, a operação de mesclagem abre uma janela semelhante ao WinMerge e você pode apenas clicar em blocos de código que você precisa para resolver o conflito.

Espero que ajude. Se você precisar de outras informações específicas, entre em contato.

Felix

O uso do VisualSvNServer é uma maneira fácil de subverter e funcionar no ambiente do Windows e eles têm uma ferramenta que oferece integração do Visual Studio por cerca de US $ 50/dev. Quando trabalhei para uma empresa no meio de uma mudança, a decisão estava entre SVN e Perforce. Acabamos indo com o SVN porque consegui obtê -lo, usá -lo, testá -lo, brincar com ele com muita facilidade. Poderíamos obter apresentações do WebEx de perfuração, mas era difícil aprender sem comprar o livro. Também argumentei que era uma ferramenta melhor para os desenvolvedores conhecerem porque muitos projetos de código aberto estavam nela e era uma habilidade mais transferível. É provável que o SCM de plástico não seja usado se você passar para outra posição.

Dê uma olhada no atuação aqui. Ele compara os dois sistemas sob carga realmente pesada (1, 10, 20, 50 e finalmente 100 máquinas simultâneas com um único servidor, que é muito mais de 100 usuários reais, com certeza).

Com antecedência peço desculpas para minha sugestão, mas você pode usar um sistema de controle de versão distribuído de maneira centralizada. É apenas uma questão de política dentro de sua equipe de desenvolvimento.

Por exemplo, o Mercurial permite puxar e empurrar via serviço da Web com muita facilidade através do TortoiseHG.

Ou talvez você possa experimentar uma solução de mistura, servidor centralizado (subversão) e uma ramificação local para cada desenvolvedor usando o Git, o que devo dizer, é muito fácil.

Para subversão <-> vStudio, usei o ANKH e acho muito fácil de usar. Para o git <-> vStudio, usei gitextensões e a integração não é tão boa quanto se pode encontrar, por exemplo, com uma extensão de casca de tartaruga ou com ANKH, mas você pode experimentá-lo.

Eu usei Git, SVN e plástico (versão pré -SCM 4), depois para SVN e agora de volta ao PLÁSTICO SCM 4. O plástico não é apenas mais rápido para verificar/checkout/atualização, etc., do que os outros que usei, mas tem um UI de boa aparência e funções intuitivas (para mim). Eu sempre encontrei cópias de trabalho corruptas com o SVN quando mudei de galhos, etc. O plástico só funciona para mim.

Outra alternativa para VSS é Vault de origem ('Vss feito certo'). O Big Plus é que ele funciona (ao contrário do VSS).

O PLASTICSCM parece ser uma solução distribuída, enquanto SVN (e VSS, TFS, ...) são centralizados. Se você deseja alternativas para soluções distribuídas comerciais, convém dar uma olhada git, mercurial, bazar.

Eu usei o SVN por mais tempo. Eu me acostumei. Tanto no escritório quanto na minha rede pessoal em casa. Funcionou agradável e fácil.

Recentemente, iniciei um novo emprego e, neste escritório, usamos plástico. Esta foi a minha primeira exposição a este produto. Estou tão impressionado com o plástico que, no meu próprio servidor, abandonei o SVN e mudei para o plástico. Isso é realmente muito bom. Não vou facilmente estar convencido de voltar ao SVN. O plástico é perfeito. É gratuito para até 15 desenvolvedores. Pode ser integrado ao SQL Server, para que você saiba exatamente onde está o seu repositório o tempo todo. Pode ser conectado para usar a autenticação do anúncio. O que eu mais gosto no plástico é o ramo Explorer. Possui uma GUI que mostra todos os ramos do seu projeto atual. Nesta filial Explorer, você pode fazer ramos filhos da sua filial principal ou mesclar ramificações infantis de volta ao seu ramo principal. Isso foi bem pensado.

O IMHO de plástico é um sonho tornado realidade. Pablo sabe suas coisas!

Licenciado em: CC-BY-SA com atribuição
Não afiliado a StackOverflow
scroll top