Каковы относительные достоинства REXX и CLISTs в z / OS?

Question

Каковы преимущества и недостатки использования REXX или CLISTs в TSO для z / OS?

Насколько я понимаю, CLISTs - это просто старый командный язык, но, похоже, мы получаем много нового программного обеспечения, использующего их, хотя REXX теперь входит в стандартную комплектацию операционной системы.

Есть ли какая-то причина, по которой предпочтительны CLISTs, особенно учитывая мощь REXX и его тесную интеграцию в z / OS?

Answer 1

Вот ссылка на Inofcenter IBM, где описаны различия между РЕКСС и КЛИСТ

По сути, REXX новее (около 15 лет), а CLIST старше (до меня - я занимаюсь им около 30 лет).Похоже, что толпа мейнфреймов стареет, и многие из людей, создающих панели ISPF, изучили свою профессию до того, как появился REXX, поэтому я считаю, что это просто вопрос «традиции» (старые собаки, старые приемы).

Я считаю, что когда-то IBM хотела отказаться от CLIST в пользу REXX, но, как и во многих других мэйнфреймах, закрытие чего-либо не произойдет при моей жизни!

Я считаю, что большая часть CLIST связана с управлением диалоговыми окнами ISPF через панели ISPF.Для этого типа приложений нет никаких преимуществ в использовании одного перед другим.

Лично я предпочитаю REXX, потому что это принципиально более мощный язык, который поставляется с z/os и всегда доступен.Кроме того, REXX доступен в большем количестве адресных пространств под z/os, чем CLIST (например.ТСО и даже партия).Он также доступен под Windows (см.: Объект РЕКС).Версия для Windows, по сути, представляет собой расширенную версию версии z/os, поэтому, пока вы придерживаетесь необъектных расширений и тщательно управляете вводом-выводом, вы можете запускать в окне Windows тот же exec, что и на мэйнфрейме.Я создал ряд функций служебного типа, которые одинаково легко выполняются как на мэйнфрейме, так и в Windows - практически без изменений (за исключением пары строк, управляющих файловым вводом-выводом).

В отличие от CLIST, REXX вполне способен выполнять серьезную обработку данных.Я слышал, что производительность приложения REXX под z/os аналогична производительности Java, работающего под управлением Websphere (при том же размере процессора).Иногда мне приходилось обрабатывать файлы данных размером в несколько гигабайт с помощью процедур REXX за очень разумное время.

В любом случае, я мог бы продолжать и продолжать...Отвечая на ваш вопрос, я считаю, что REXX — это принципиально лучший инструмент, способный делать все, что может CLIST, и даже больше.Распространенность CLIST — это всего лишь вопрос того, что программисты делают вещи так, как они выросли, а не изучают новые технологии.

Answer 2

Преимущество REXX в z/OS заключается в том, что если вам нужна серьезная производительность, вы можете приобрести для него компилятор и библиотеку и получить скорость кода, близкую к нативной.

Answer 3

У меня нет полного ответа, но есть идея.

В нашей компании мы также по-прежнему используем CLIST, но у нас также есть REXX.

Как я это вижу:REXX - это новый язык at better, но CLIST по-прежнему предпочтительнее при создании приложений TSO, которые обрабатывают списки / массивы данных, выводимые на экран.Я даже не уверен, насколько хорошо REXX справляется со списком / массивами, которые выводятся на экран.

Мы используем REXX только для небольших программ, похожих на скрипты.

С уважением Сигерстед