Должен ли я пойти с лаком вместо Nginx?

Question

Мне очень нравится nginx.

Но недавно я обнаружил, что лак дает вам возможность реализовать смарт-кэширования REVERS Proxy Layer (с URL-продуцированием). У меня есть кластер мольгрелей, которые являются довольно ресурсоемкими, поэтому, если этот кеширующий слой может удалить некоторую нагрузку от мольгрелей, это может быть большая вещь.

Я не нашел способ внедрить слой кэширования (с накладными страницами; статический контент является кешируемым конечно) то же самое с nginx ..

Должен ли я вместо этого использовать лак? Что бы вы порекомендовали?

Answer 1

Я не знаю, что вы имеете в виду под «умным», но в любом случае NGINX кэшируется начиная с 0,7 ветки. Есть много параметров для настройки, например

• Вы можете иметь различные TTL для разных кодов возврата,
• Возможность возвращать несвежий контент, когда приложение не отвечает
• можно ограничить общий размер кеша на диске
• Вы можете определить, какие элементы информации будут использоваться для генерации ключа кэша.

Документация здесь

Answer 2

NGINX имеет несколько хороших функций, если вам просто нужно очень базовое кэширование, но лак позволяет делать активные чистки по совпадению URL или заголовка, сторона кромки включает в себя так, чтобы разные части ваших страниц могут иметь разные TTL, а также много других слоев, потому что она имеет очень Гибкий язык конфигурации.

Если вы действительно хотите серьезно кэшировать и уменьшить нагрузку на свои бэкэнды, я бы пошел с лаком, но это будет намного больше работы, чтобы настроить, чем просто добавлять несколько директив для вашей NGINX.conf.