كيف يمكن مقارنة JavaFX بـ Flash وFlex؟[مغلق]

Question

أعرف Flex جيدًا ولكنني بدأت أيضًا في استخدام Java FX.أنا مشوشة قليلا.يبدو أن Java FX تركز أكثر على عمليات الرسم والرسوم المتحركة ذات المستوى المنخفض.أقل عند إنشاء واجهات مستخدم قياسية مثل Flex.

فهل JavaFX يشبه Flash أكثر من Flex؟

على الجانب الآخر، يدعم JavaFX أيضًا مكونات Swing بالإضافة إلى ربط البيانات، مما يجعله يبدو أشبه بـ Flex.

Answer 1

أعتقد أن JavaFX يشبه Flex، لأن JavaFX يتعلق ببناء التطبيقات أكثر من الرسوم المتحركة (وهو، في رأيي، أحد الفروق الحساسة بين Flex وFlash).

أعتقد أن JavaFX وFlex هما الورثة المستقبليون لبرمجة تطبيقات الإنترنت الغنية.كلاهما يهدف إلى توسيع نطاق ما هو ممكن مع RIA.

واحدة من أكبر فوائد JavaFX التي أراها هي ذلك يمكنك استخدام منطق أعمال Java الموجود لديك ببساطة عن طريق استيراده.

بعض مميزات اللغة مثل ربط و المدة كنوع بيانات, ، تعتبر بمثابة نقلة نوعية، لأنها تجعل وظائف معينة ممكنة ومتاحة بسهولة:

• ربط:ربط قيمتين معًا، بحيث يمكنك تحديث قيمة واحدة تلقائيًا عند تحديث الأخرى.مثال:"اسم:ربط textfield.getValue".أسهل بكثير من إعداد أنماط المراقب لمراقبة التغييرات في المتغيرات.
• يمكن استخدام المدة كنوع بيانات:"فار فريم ديلاي = 5 مللي ثانية".يبدو أن وجود المدة كجزء لا يتجزأ من اللغة أمر لا يحتاج إلى تفكير عند التعامل مع الرسوم المتحركة.

Answer 2

وأود أن أضيف بعض النقاط،

1. يعد Flex أكثر استقرارًا بكثير من JavaFX، أما JavaFX فهو جديد إلى حد ما.

2. بناء جملة JavaFX سيء حقًا، وهو معقد بشكل غير ضروري، وفي أي مكان آخر يكون flex هو XML خالصًا، يمكن للمرء القراءة والفهم بسهولة، لم أفهم ما الذي جعل شباب Java يعتقدون أنه بدلاً من استخدام XML (مثل Silverlight و flex)، فإن إنشاء بنية لغة جديدة سوف يصدم العالم؟بناء الجملة الجديد يعني منحنى التعلم الجديد.

3. يعمل Flex على الفلاش، مع 95% من عمليات التثبيت في جميع أنحاء العالم، و1.2 ميجابايت فقط من تنزيل Flash مقارنةً بـ JavaFX + وقت تشغيل Java بحد أدنى 30 ميجابايت، وهذا يعد اعتبارًا كبيرًا للغاية بالنسبة للناشر.

Answer 3

هذا النشر التي كتبها شيت هاس، الذي عمل سابقا في جاوا FX في الشمس، ولكنه يعمل الآن لأدوبي فليكس على.

Answer 4

لقد استخدمت مؤخرًا كلاً من Adobe Flex 4 وJava Fx 1.3.1، وأوافق على أن كلاهما أدوات قوية جدًا لتطوير تطبيقات رسوميات الإنترنت.

رأيي في Adobe Flex 4 هو أنه أداة تصميم سهلة للغاية.إنه يعتني بالكثير من أجزاء البرمجة عن طريق إنشاء الكود تلقائيًا.لذلك تصويتي هو "أداة سهلة".إذا قمت بإجراء أي تغيير على مصدر البيانات، أو تغيير معرف التسمية وما إلى ذلك، فسيتم إنشاء التعليمات البرمجية وتصحيح أي مرجع داخل التعليمات البرمجية.

يعد Java Fx 1.3.1 أكثر صعوبة قليلاً مقارنة بـ Adobe Flex، ولكن لا توجد مقارنة بين الشكل والمظهر و"التأثيرات الرسومية" وهذا الأفضل من حيث توافق Java.

Adobe Flex 4 Builder ليس مجاني Java FX 1.3.1 + NetBeans مجاني.وهذا يُحدث فرقًا كبيرًا في مجتمع المطورين المستقلين.

مرة أخرى، لا تنطبق هذه المقارنة على "تطبيقات سطح المكتب" و"تطبيقات الهاتف المحمول" و"تطبيقات الويب"

هناك قيود أخرى لكليهما فيما يتعلق بالطباعة وتنزيل التطبيق إلى Excel أو CSV وما إلى ذلك.

Answer 5

وأود أن أقول أنه أشبه فلاش - أو على الأقل أنها في صدد تقديم قدرات فلاش تشبه إلى جاوة. لا ننسى أن فليكس هو مبني على رأس فلاش. سكريبت النصي من ما رأيته هو يشبه إلى حد كبير أكشن، وليس على الإطلاق مثل MXML. يبدو الشمس أن مشددا على أهمية أشياء مثل الفيديو والقدرة على العمل مع رسومات متجهة من برامج تصميم معيار الصناعة.

وأعتقد أن جمال فلاش هو القدرة على خلق بنفسك، مكونات واجهة المستخدم الخاصة بك لطيفة المظهر، في حين فليكس هو حول وضع من المكونات القياسية باستخدام العلامات. ذلك مرة أخرى، أنها أكثر مثل فلاش.

Answer 6

وأنا مطور فليكس مع الخلفية في فلاش - أي خبرة جافا. لذلك، كنت عادة تخطي هذا الموضوع، ولكن حدث لي لتشغيل عبر هذا المنصب، والآن فقط:

HTTP: //www.insideria كوم / 2008/11 / هو جنبا العميل جافا خاسرة-gro.html

ويحتوي على مناقشة قصيرة حول جافا وفليكس، ولكن ما هو الأنسب لسؤالك، يابا، هو الرابط لسلسلة من المقالات لمجموعة تسمى Sharendipitous ونشر عن تحولهم من جاوة إلى فليكس - لماذا جعلوا القرار، كيف فعلوا ذلك، وما إلى ذلك.

Answer 7

والاستماع إلى مقابلة مع جيمس وارد أدوبي.

مقابلة مع أدوبي جيمس وارد