Hilf mir, eine RAID -Ebene -Kombination für eine SQL Server 2008 -Instanz auszuwählen

Question

Ich werde einen IBM 3400 -Server von Grund auf neu aufbauen. Dieser Server ist einer SQL Server 2008 -Instanz, die unter Windows 2008 R2 ausgeführt wird, gewidmet.

Ich werde eine neue RAID -Konfiguration erstellen. Ich habe 6 SCSI 73 GB -Laufwerke in der Maschine und einen IBM Serverraid 8K -Control. Was wäre ein guter Weg, um die RAID -Levels festzulegen? Sollte ich zwei, drei oder ein Feld auf meinem Kontrollier haben?

Ich denke, eine der folgenden Lösungen zu machen:

1. Verwenden Sie die gesamte Festplatte und machen Sie einen RAID 10 Pool.
2. Verwenden Sie 4 Festplatten für einen RAID 1E -Pool und speichern Sie die Datenbankdaten und das Betriebssystem und verwenden Sie die anderen 2 Festplatten in einem RAID -0 -Pool und verwenden Sie diese, um die Datenbankprotokolle zu speichern.
3. Eine andere Kombination.

Ist eine größere Streifeneinheitsgröße besser?

Dieser Server ist Abonnent einer replizierten Datenbank. Die Hauptaufgabe wird die Berichterstattung und das Abrufen von Daten sein, wobei nur der Replikationsagent schriftlich geschrieben wird. Die Größe der Datenbank beträgt etwa 90 GB.

Answer 1

Ich stimme für Option 1. Denken Sie daran, dass RAID 0 "keinen Schutz" bedeutet - sind Ihre Protokolle wichtig? (Ja, das tun sie).

Es hat auch den Vorteil der Einfachheit

Das SQL Server -Dokumente sagen:

Verwenden Sie für optimierte E/A -Parallelität 64 KB oder 256 KB -Streifengröße.

Aber es ist normalerweise gut, mit dem Controller Standard IMO zu gehen

Answer 2

Anmerkungen:

• Die Betriebssystembinärdateien sind 40 GB
• 6 Datenträger hinterlassen nicht viele Optionen
• Wo willst du deine Backups?
• Lassen Sie den RAID -Controller die Streifengröße auswählen (abhängig von der RAID -Ebene). Dies ist eine Mikrooptimierung und Sie werden widersprüchliche Daten sehen
• Protokolldatei -Schreibgeschwindigkeit bestimmt Ihren Durchsatz
• Sie müssen freien Speicherplatz = 1,2 -mal größte Tabelle in Ihrem MDF für Index -Wiederherstellungen zulassen
• RAID 0 = idiotisch in einem Server mit Daten von einem beliebigen Wert

Ich würde mich für einen Überfall 10 -Array machen

Answer 3

Ich würde entweder zwei RAID1 -Bände mit jeweils drei Spiegeln oder einem RAID10 mit Streifen über zwei Sätze von drei Spiegeln entscheiden.

Begründung: Zwei Spiegel sind zu klein, Punkt. Ihr Server kann nicht öfter als einmal im Monat ordnungsgemäße Konsistenzprüfungen durchführen. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass Sie ein paar schlechte Blöcke haben. Diese spielen keine Rolle, solange der andere Spiegel noch intakt ist, aber wenn eine Festplatte ausfällt, ist es wahrscheinlich, dass Sie sich nicht von der anderen erholen können. Daher drei Spiegel.

RAID6 ist eine schlechte Idee in einem Datenbank-Setup, da die Schreibvorgänge tendenziell klein sind, was sie in read-modify-write-Operationen im Hintergrund verwandelt.

Ob zwei RAID1 -Bände oder ein RAID10 besser für Sie sind, hängt von Ihrer Anwendung ab. Wenn es wahrscheinlich ist, dass Sie den gesamten Speicherplatz benötigen, gehen Sie für RAID10, andernfalls würde ich ein Volumen für System und Indizes sowie eine für Datenseiten vorschlagen. Wenn Sie sich für zwei Bände entscheiden, überprüfen Sie, ob Ihr Controller einen RAID1 auf einen RAID10 verlängert, falls Sie erweitern müssen.

Answer 4

Ich stimme Douglas zu. Ein üblicher RAID-10 ist ein guter Anfang, solange Ihnen der Diskspace nicht mehr ausgeht. Eine kleinere Streifengröße würde für den DB -Zugang besser. Wenn Sie verschiedene Partitionen verwenden, haben Sie nur schneller auf einer Partition den Raum mehr.

Die Sache mit RAID-0 ist nicht nur, dass die Daten von Backups gebracht werden können oder löschbar sind, sondern auch Ausfallzeiten jedes Mal, wenn Ihre Festplatte bricht. Ist Ihre Maschine ein paar Daten knirschen, bei denen keine Ausfallzeit ein paar Tage spielt? Selbst bei NBD -Unterstützung könnte es sechs Tage dauern, um eine neue Festplatte zu bekommen.