Помогите мне выбрать комбинацию уровня RAID для экземпляра SQL Server 2008

Question

Я собираюсь восстановить один сервер IBM 3400 с нуля. Этот сервер посвящен экземпляру SQL Server 2008, работающему на Windows 2008 R2.

Я собираюсь сделать новую конфигурацию RAID. У меня есть 6 дисков SCSI 73 ГБ внутри машины и IBM Server Rade 8k Cotnerser. Что будет хорошим способом установить уровни рейда? Должен ли я иметь два, три или одно поле на моем контрольности?

Я собираюсь сделать одно из следующих решений:

1. Используйте весь диск и сделайте бассейн Raid 10.
2. Используйте 4 диска для пула RAID 1E и используйте его для хранения данных и ОС базы данных, а также используйте другие 2 диска в пуле RAID 0 и используйте их для хранения журналов базы данных.
3. Какая -то другая комбинация.

Лучше ли более крупный размер полосы?

Этот сервер будет подписчиком для реплицированной базы данных. Его основной задачей будет отчетность и поиск данных, и записывает только агент по репликации. Размер базы данных составляет около 90 ГБ.

Answer 1

Я голосую за вариант 1. Имейте в виду, что рейд 0 означает «нет защиты» - имеют ли ваши журналы? (Да, они делают).

Это также имеет выгоду от простоты

А SQL Server Docs сказать:

Для оптимизированного параллелизма ввода/вывода используйте размер полосы 64 КБ или 256 КБ.

Но обычно хорошо пойти с контроллером по умолчанию IMO

Answer 2

Заметки:

• Двоичные файлы OS + будут 40 ГБ
• 6 дисков не оставляют вам много вариантов
• Где вы хотите, чтобы ваши резервные копии?
• Пусть контроллер RAID выберет размер полосы (зависит от уровня RAID). Это микро -оптимизация, и вы увидите конфликтующие данные
• Скорость записи файла журнала определяет вашу пропускную способность
• Вы должны разрешить свободное пространство = 1,2 раза самая большая таблица внутри вашего MDF для восстановления индекса
• RAID 0 = идиотское на сервере, на котором есть данные любого значения

Я бы пошел на один массив рейда 10

Answer 3

Я бы выбрал либо два тома RAID1 с тремя зеркалами в каждом, либо RAID10 с разделением по двум наборам из трех зеркал.

Обоснование: два зеркала - это слишком мало, точка. Ваш сервер не будет делать надлежащие проверки согласованности чаще, чем один раз в месяц, поэтому вполне вероятно, что у вас есть несколько плохих блоков. Это не имеет значения, пока другое зеркало все еще не повреждено, но когда один диск терпит неудачу, вполне вероятно, что вы не сможете оправиться от другого. Следовательно, три зеркала.

RAID6-плохая идея в настройке базы данных, так как записи, как правило, маленькие, что превращает их в операции с чтением-модификацией-записи на заднем плане.

Лучше ли два тома RAID1 или один RAID10, зависит от вашего приложения. Если вполне вероятно, что вам понадобится все пространство, перейдите на RAID10, в противном случае я бы предложил один том для системы и индексов и один для страниц данных. Если вы зайдете в два тома, убедитесь, что ваш контроллер позволяет продлить RAID1 до RAID10 позже, если вам необходимо расширить.

Answer 4

Я согласен с Дугласом. Один общий рейд-10-это хорошее начало, пока у вас не хватает Diskspace. Меньший размер полосы будет лучше для доступа к БД. Использование различных разделов только заставляет вас быстрее заканчивать место на одном разделе.

Вещество с RAID-0 заключается не только в том, что данные могут быть доставлены из резервного копирования или являются удаленными, но также означает время простоя каждый раз, когда ваш диск ломается. Ваша машина делает некоторый хруст данных, где простоя за несколько дней не имеет значения? Даже при поддержке NBD может потребоваться около шести дней, чтобы получить новый диск.