Mikroformate, RDF oder Mikrodaten

Question

Gibt es einen Unterschied zwischen der Verwendung einer dieser Technologien?

Ich baue jetzt eine Website mit HTML5 und fällt mir schwer, zu entscheiden, welche von ihnen verwendet werden soll. Ich kann keinen Unterschied zwischen ihnen sehen, sonst ist die Syntaxgröße, von der ich nicht ganz sicher bin, dass sie für die Seite der Mikroformaten von Vorteil ist.

Answer 1

*Bearbeiten, Mai 2015: Die Zeiten haben sich geändert... wieder. Schema.org scheint der Weg zu gehen, wobei entweder Mikrodata (W3C Note) oder RDFA (W3C -Empfehlung) verwendet wird, wobei die RDFA -Lite -Variante am einfachsten zu lernen ist. In den letzten kürzlich veröffentlichten Microformats auch eine neue Version, auf die sich noch niemand beachtet.

Sehen Sie auch die Antwort auf Wie ist die Beziehung zwischen RDF, RDFA, Mikroformaten und Mikrodaten?

Bearbeiten, August 2011: Die Zeiten haben sich geändert. Vergiss meine Empfehlung unten. Verwenden Sie einfach Microdata und vergessen Sie, dass die anderen beiden existieren.

Mikroformate: der älteste und einfachste der drei. Wenn die vorhandenen Spezifikationen Decken Sie Ihre Bedürfnisse (dh Sie möchten Adressen, Ereignisse, Freundeslinks oder einen anderen der unterstützten Datentypen markieren) und dann sind sie eine nette und praktische Wahl. Das Problem ist, dass Sie Ihre eigene Mikroformat nicht erstellen können, wenn Sie einige Art von Daten markieren möchten, die nicht von den offiziellen Spezifikationen unterstützt werden.

RDFA: Dieser basiert auf dem RDF -Datenmodell von W3C (es ist im Grunde eine Möglichkeit, RDF -Daten in HTML -Seiten einzubetten). RDF gibt es schon lange und es gibt eine große Anzahl ausgefallener Tools, um Sachen mit RDF -Daten zu machen (Geschäfte, Suchmaschinen, Abfragensprachen, Graph -Visualisierer usw.). RDFA bringt Sie also in dieses große bestehende Ökosystem. Dies macht RDFA jedoch auch kompliziert, und die Lernkurve ist steiler als für die anderen Vorschläge.

Mikrodaten: Dies ist Ian Hicksons Gegenvorstellung gegenüber RDFA. Im Geiste ist es eine erweiterbare Version von Mikroformaten. Es hat nicht die RDF -Verbindung und ist einfacher als RDFA. Es ist immer noch sehr neu und hat noch nicht viel Adoption gesehen, also ist es ein bisschen früh zu sagen. Aktualisieren: schema.org Versiegelt hier wirklich den Deal.

Meine Empfehlung wäre, mit Mikroformaten zu gehen, wenn sie Ihr Bedürfnis abdecken, und ansonsten RDFA.

Answer 2

Ich würde Microdata verwenden, da Google, Microsoft und Yahoo auf Microdata zusammengearbeitet haben und die Schemata formalisiert haben http://schema.org. Es gibt nicht viele Tools und einige technische Fehler, die sie haben (insbesondere mit ihren Beispielen), es ist nur eine Frage der Zeit, bis es weiter verbreitet ist.

Answer 3

November 2012:

Nun das E-Commerce-Schemas aus dem Goodrelations-Projekt wurden in schema.org integriert, Sie haben noch mehr Gründe für die Verwendung von Mikrodaten. (Zusätzlich zu den @Cygri hat darauf hingewiesen.)

Bisher waren Goodrelations und Schema.org verwandt, aber getrennte Vokabeln. Mit dieser Integration ist der Großteil des Goodrelations -Wortschatzes jetzt in schema.org erhältlich.

Für diejenigen, die RDFA verwendet hatten, um Goodrelations zu markieren, ist die Situation unverändert. Der Entwickler von Goodrelations, Martin Hepp, sagte das "Goodrelations bleiben ein unabhängiges Vokabular und in RDFA und anderen RDF -Syntaxen verwendbar."

Die meisten Websites, die schema.org verwendet wurden, haben Mikrodaten verwendet, darunter E-Commerce-Giganten wie Walmart, Overstock und eBay. Für diese Websites wurde die Art der E-Commerce-Informationen, die mit Mikrodaten gekennzeichnet werden können, erheblich erweitert.

Wenn Sie also von vorne anfangen, gehen Sie mit Mikrodaten. Wenn Sie jedoch bereits RDFA verwenden, gibt es keinen Grund, sich jetzt zu ändern.

Answer 4

RDF ist einfach mächtiger, da es Dinge wie FOAF unterstützt.

Wenn Sie nicht für diese Komplexität bereit sind, verwenden Sie einfach schema.org.

Alle sortiert und oh, Suchmaschinen mögen es auch.

Answer 5

Rdfa -> mehr Ressourcen (leere Knoten, Curie usw.)

Microformarts -> einfach und beliebte, kleinere Ressourcen und keine Unterstützung für benutzerdefinierte Vokabeln

Microdata -> coole itemRef -Ressource, sehr sehr neu ...

Answer 6

Microdata ist RDFA wiedergeboren, wie sie von der Unterstützung bis hin zu den fehlenden Curies aus gesehen werden. Schema.org befasst sich nur mit der Suchanliegen der Suchanliegen. Sofern sich der Inhalt nicht auf domänenspezifische Aspekte mit semantischer Bedeutung bezieht, die sein eigenes Vokabel verdienen oder einfach genug ist, um von Mikrodaten abgedeckt zu werden, ist er möglicherweise nur als Spammy -Inhalt durch einen guten Suchrang -Algorithmus behandelt.
Der grundlegende Unterschied zum Standpunkt von Webmaster ist
Schema.org + microdata ist für den Inhalt im Kontext der Suche von Bedeutung
Mikroformats sind für die einfachsten Inhaltsstücke, die keine syntaktischen Overheads verdienen
Andere Vocabs + RDFA dienen dazu, dass semantische Inhalte durch Parser mit domänenspezifischer Bedeutung außerhalb des Suchkontexts verwendet werden
Und alle 3 mischen sich auch gut in XHTML, das ist nützlich, wenn Sie beispielsweise Weblog als Feed bedienen.
Wichtiger Punkt hier ist, dass es bessere Gründe gibt, sich für Mikrodaten zu entscheiden, als Frühbucher bei der Übernahme zu sein, während frühere, weit verbreitete, erfolgreichere Mittel respektiert werden.