microformats, RDF ou microdonnées

Question

Y at-il une différence entre l'utilisation d'une de ces technologies?

Je construis maintenant un site en utilisant HTML5, et je vais avoir du mal à décider lequel d'entre eux à utiliser. Je ne vois aucune différence entre eux, sinon la taille de la syntaxe, que je ne suis pas tout à fait sûr est un avantage pour le côté microformats.

Answer 1

* Modifier mai 2015: Les temps ont changé ... nouveau . Schema.org semble que le chemin à parcourir, en utilisant des microdonnées (note W3C) ou RDFa (recommandation W3C), où la variante RDFa Lite est plus facile à apprendre. Pendant ce temps récemment microformats a publié une nouvelle version aussi bien, que personne ne prête attention à l'heure actuelle.

Voir aussi la réponse à Quelle est la relation entre RDF, RDFa, microformats et Microdata

Edition, Août 2011: Les temps ont changé. Oubliez ma recommandation ci-dessous. Il suffit d'utiliser microdonnées et oublier que les deux autres existent.

microformats : le plus ancien et le plus simple des trois. Si les spécifications existantes couvrent vos besoins (qui est, vous voulez marquer des adresses, des événements, liens ami, ou un autre des types de données pris en charge), ils sont un bon choix et pratique. Le problème est que vous ne pouvez pas faire votre propre microformat si vous voulez marquer une sorte de données qui non pris en charge par les spécifications officielles.

RDFa : Celui-ci est basé sur le modèle de données RDF du W3C (il est essentiellement un moyen d'intégrer des données RDF dans les pages HTML). RDF a été autour depuis longtemps et il y a une grande quantité d'outils de fantaisie pour faire des choses avec des données RDF (magasins, moteurs de recherche, les langages de requête, visualiseurs graphiques et ainsi de suite). Alors RDFa vous emmène dans ce grand écosystème existant. Mais cela fait aussi RDFa un peu compliqué, et la courbe d'apprentissage est plus raide que pour les autres propositions.

Microdata : C'est contre-proposition de Ian Hickson à RDFa. Dans l'esprit, il est une version extensible de microformats. Il n'a pas la connexion RDF et est plus simple que RDFa. Il est encore très nouveau et n'a pas vu l'adoption beaucoup plus encore, il est un peu tôt pour le dire. Mise à jour:. schema.org scelle vraiment l'affaire ici

Ma recommandation serait d'aller avec microformats si elles couvrent vos besoins et RDFa autrement.

Answer 2

Je MICRODONNÉES étant donné que Google, Microsoft et Yahoo ont collaboré à Microdata et formalisé les schémas http://schema.org . Il n'y a pas beaucoup d'outils là-bas et quelques bugs spécifications qu'ils ont (en particulier avec leurs exemples), il est seulement une question de temps avant qu'il ait adoption plus large.

Answer 3

Novembre 2012:

Maintenant que schémas e-commerce des GoodRelations projet ont été intégré dans schema.org , vous avez des raisons encore plus microdonnées. (en plus de ceux @ cygri a souligné.)

Jusqu'à présent, étaient liés GoodRelations et Schema.org, mais vocabulaires distincts. Avec cette intégration, la plus grande partie du vocabulaire GoodRelations est maintenant disponible en schema.org.

Pour ceux qui avaient été en utilisant RDFa pour baliser GoodRelations, la situation est inchangée. Le développeur de GoodRelations, Martin Hepp, a déclaré que "GoodRelations restent un vocabulaire indépendant et utilisable dans RDFa et d'autres syntaxes RDF. "

Mais la plupart des sites qui ont été à l'aide schema.org ont été Employant microdonnées, y compris les géants de commerce électronique comme Wal-Mart, Overstock et eBay. Pour ces sites, le type d'information de commerce électronique qui peuvent être marqués microdonnées a été largement étendue.

Donc, si vous commencez à partir de zéro, aller avec microdonnées. Mais si vous utilisez déjà RDFa, il n'y a aucune raison de changer maintenant.

Answer 4

RDF est un peu plus puissant car il supporte des choses comme FOAF.

Si vous n'êtes pas à cette complexité, il suffit d'utiliser Schema.org.

Tous triées et oh, moteurs de recherche comme aussi.

Answer 5

RDFa -> plus de ressources (nœuds vides, CURIE etc ..)

Microformarts -> simplement et populaires, des ressources mineures et aucun soutien aux vocabulaires personnalisés

microdonnées -> refroidir itemref ressources, très très nouveau ...

Answer 6

microdonnées est RDFa renaît plus difficile, vu de support à curies étant absent. schema.org adresses que la préoccupation transversale de la recherche. À moins que le contenu a trait à des aspects spécifiques de domaine ayant une signification sémantique qui mérite son propre ou vocab est assez simple pour être couvert par microdonnées, il pourrait être juste le bruit traité comme contenu par un bon algorithme spammy de rang de recherche.
La différence fondamentale du point de vue de webmaster est
schema.org + microdonnées est pour le contenu important dans le contexte de la recherche
microformats est pour les pièces de contenu les plus simples qui ne méritent pas les frais généraux syntaxique
autres Vocabs + RDFa est pour le contenu sémantique pour être utilisé par des parseurs avec contexte spécifique à l'importance de domaine en dehors de la recherche
et les 3 mélange bien en XHTML aussi, qui est utile par analogie au service de weblog comme aliment par exemple.
Point clé est ici, il y a de meilleures raisons d'opter pour microdonnées que d'être à l'oiseau tôt adopter, tout en étant respectueux des premiers, des moyens plus largement déployés avec succès.