microformatos, RDF o microdatos

Question

¿Hay alguna diferencia entre usar una de estas tecnologías?

Estoy construyendo ahora un sitio que usa HTML5, y tengo dificultades para decidir cuál de ellos usar. No puedo ver ninguna diferencia entre ellos, de lo contrario, el tamaño de la sintaxis, que no estoy seguro es una ventaja para el lado de los microformatos.

Answer 1

*Editar, mayo de 2015: Los tiempos han cambiado... otra vez. Schema.org parece el camino a seguir, utilizando microdatos (nota W3C) o RDFA (recomendación W3C), donde la variante RDFA Lite es más fácil de aprender. Mientras tanto, los microformats recientemente también lanzaron una nueva versión, a la que nadie está prestando atención actualmente.

También vea la respuesta a ¿Cuál es la relación entre RDF, RDFA, microformatos y microdatos?

Editar, agosto de 2011: Los tiempos han cambiado. Olvida mi recomendación a continuación. Simplemente use microdatos y olvide que existen los otros dos.

Microformatos: El más antiguo y el más simple de los tres. Si las especificaciones existentes Cubra sus necesidades (es decir, desea marcar direcciones, eventos, enlaces de amigos u otro de los tipos de datos compatibles), entonces son una opción agradable y práctica. El problema es que no puede hacer su propio microformato si desea marcar algún tipo de datos que no sea compatible con las especificaciones oficiales.

RDFA: Este se basa en el modelo de datos RDF de W3C (es básicamente una forma de integrar los datos de RDF en páginas HTML). RDF ha existido durante mucho tiempo y hay una gran cantidad de herramientas elegantes para hacer cosas con datos de RDF (tiendas, motores de búsqueda, lenguajes de consulta, visualizadores de gráficos, etc.). Entonces RDFA te lleva a este gran ecosistema existente. Pero esto también hace que RDFA sea un poco complicado, y la curva de aprendizaje es más pronunciada que para las otras propuestas.

Microdatos: Esta es la contrapropuesta de Ian Hickson a RDFA. En espíritu, es una versión extensible de microformatos. No tiene la conexión RDF y es más simple que RDFA. Todavía es muy nuevo y aún no ha visto mucha adopción, por lo que es un poco temprano para decirlo. Actualizar: esquema.org Realmente sella el trato aquí.

Mi recomendación sería ir con microformatos si cubren sus necesidades, y RDFA de lo contrario.

Answer 2

Usaría microdatos dado que Google, Microsoft y Yahoo han colaborado en microdatos y formalizaron los esquemas en http://schema.org. No hay muchas herramientas y algunos errores de especificaciones que tienen (en particular con sus ejemplos), es solo cuestión de tiempo antes de que tenga una adopción más generalizada.

Answer 3

Noviembre 2012:

Ahora eso Los esquemas de comercio electrónico del proyecto Goodrelations se han integrado en schema.org, Tienes aún más razones para usar microdatos. (Además de los que @cygri ha señalado.)

Hasta ahora, Goodrelations y Schema.org estaban relacionados, pero vocabularios separados. Con esta integración, la mayor parte del vocabulario Goodrelations ahora está disponible en Schema.org.

Para aquellos que habían estado usando RDFA para marcar Goodrelations, la situación no cambia. El desarrollador de Goodrelations, Martin Hepp, dijo que "Las Goodrelations seguirán siendo un vocabulario independiente, y utilizable en RDFA y otras sintaxis de RDF".

Pero la mayoría de los sitios que han estado usando Schema.org han estado empleando microdatos, incluidos gigantes de comercio electrónico como Walmart, Overstock y eBay. Para estos sitios, el tipo de información de comercio electrónico que se puede marcar con microdatos se ha extendido enormemente.

Entonces, si está comenzando desde cero, vaya con microdatos. Pero si ya está usando RDFA, no hay razón para cambiar ahora.

Answer 4

RDF es simplemente más poderoso, ya que admite cosas como FOAF.

Si no está preparado para esa complejidad, solo use Schema.org.

Todo ordenado y, oh, a los motores de búsqueda también les gusta.

Answer 5

RDFA -> Más recursos (nodos en blanco, curie, etc.)

MicroFormarts -> Simples y populares, recursos menores y sin soporte para vocabularios personalizados

Microdata -> Recurso genial de itemref, muy muy nuevo ...

Answer 6

Microdata es RDFA renacido más duro como se ve desde el soporte hasta los curios ausentes. Schema.org aborda solo la preocupación transversal de la búsqueda. A menos que el contenido se relacione con aspectos específicos del dominio con importancia semántica que merece su propia vocabulidad o es lo suficientemente simple como para ser cubierto por microdatos, podría ser solo el ruido tratado como contenido spam por un buen algoritmo de rango de búsqueda.
La diferencia fundamental de Webmaster Viewpoint es
schema.org + microdata es para contenido significativo en el contexto de la búsqueda
Los microformatos son para las piezas de contenido más simples que no merecen gastos generales sintácticos
Otros Vocabs + RDFA es para utilizar contenido semántico a través de analizadores con significado específico de dominio fuera del contexto de búsqueda
Y los 3 se mezclan bien en XHTML también, eso es útil a partir de la analogía de servir el weblog como feed, por ejemplo.
El punto clave aquí es que hay mejores razones para optar por los microdatos que ser temprano para adoptarlo, mientras que es respetuoso con los medios anteriores, más ampliamente implementados.