Superstitions du référencement :Les balises <script> sont-elles vraiment mauvaises ?[fermé]

https://stackoverflow.com/questions/47886

09-06-2019
|

Question

Nous avons une équipe SEO dans mon bureau, et l'un de leurs dictons est qu'avoir beaucoup de blocs <script> en ligne avec le HTML est apocalyptiquement mauvais.En tant que développeur, cela n'a aucun sens pour moi.Les ingénieurs de recherche de Google, qui sont les personnes les plus intelligentes de la planète, savent sûrement comment contourner de tels blocages ?
Mon instinct est que minimiser les blocs de script est une superstition qui vient des premiers âges de l'optimisation des moteurs de recherche, et que dans le monde d'aujourd'hui, cela ne signifie rien.Quelqu'un a-t-il une idée à ce sujet ?

selon notre gourou du référencement, les blocs de script (en particulier ceux qui sont en ligne ou qui se produisent avant le contenu réel) sont très, très mauvais et font abandonner les robots Google avant de traiter votre contenu réel.Cela me semble être un taureau, mais j'aimerais voir ce que les autres disent.

La solution

Cela fait des lustres que je n'ai pas joué au jeu de lecture des feuilles de thé de Google, mais il y a plusieurs raisons pour lesquelles votre expert SEO pourrait dire cela

Il y a trois ou quatre ans, une idée reçue circulait selon laquelle les algorithmes des moteurs de recherche accorderaient plus de poids aux termes de recherche apparaissant plus tôt dans la page.Si toutes choses étaient égales par ailleurs sur les pages A et B, si la page A mentionne les widgets plus tôt dans le fichier HTML que la page B, la page A "gagne".Ce n’est pas que les ingénieurs et les doctorants de Google ne pouvaient pas sauter les étapes, c’est qu’ils ont trouvé une métrique précieuse en leur présence.En tenant compte de cela, il est facile de voir comment, à moins que quelque chose « doive » (voir le point 2 ci-dessous) figurer dans l'en-tête d'un document, une personne obsédée par le référencement voudrait le supprimer.
Les spécialistes du référencement qui ne proposent pas de solution rapide ont tendance à être partisans d'une structure HTML/XHTML bien conçue, validant/conforme.Le Javascript en ligne, en particulier celui que les ingénieurs logiciels ignorants du Web ont tendance à privilégier, fait bouillonner ces personnes (j'en fais partie).Le préjugé contre les balises de script elles-mêmes pourrait également provenir d'une partie du travail effectué par Yahoo et d'autres pour optimiser les applications Ajax (ne demandez pas au navigateur d'analyser Javascript avant que ce ne soit nécessaire).Pas nécessairement directement lié au référencement, mais c'est une bonne pratique qu'un type de référencement chapeau blanc aura adoptée.
Il est également possible que vous vous soyez mal compris. Contenu généré par Javascript est considéré comme controversé dans le monde du référencement.Ce n'est pas que Google ne peut pas « voir » ce contenu, c'est que les gens ne savent pas comment sa présence classera la page, car de nombreux jeux de référencement black hat tournent autour du masquage et de l'affichage du contenu avec Javascript.

Le SEO est au mieux une kremlinologie et au pire un domaine conquis depuis longtemps par les black hats.Mon conseil gratuit et non sollicité est de rester en dehors du jeu du référencement, de présenter à vos responsables des estimations du temps qu'il faudra pour mettre en œuvre leurs changements liés au référencement, et d'en rester là.

Autres conseils

Il y a plusieurs raisons d'éviter le Javascript en ligne/interne :

HTML est pour structure, pas le comportement ou le style.Pour la même raison, vous ne devez pas mettre de CSS directement dans les éléments HTML, vous ne devez pas mettre de JS.
Si votre client ne prend pas en charge JS, vous venez de publier beaucoup de fichiers inutiles.Bande passante gaspillée.
Les fichiers JS externes sont mis en cache.Cela économise de la bande passante.
Vous aurez un décentralisé javascript.Cela conduit à la répétition du code et à tous les problèmes connus qui en découlent.

Je ne connais pas l'aspect SEO de cela (car je ne peux jamais distinguer le mambo jambo de la vraie affaire).Mais comme Douglas Crockford l'a souligné dans l'une de ses webémissions javascript, le navigateur s'arrête toujours pour analyser le script, à chaque élément.Donc, si possible, je préfère livrer l'intégralité du document et enrichir la page le plus tard possible avec des scripts de toute façon.Quelque chose comme

<head>
    --stylesheets--
</head>
<body>
  Lorem ipsum dolor
  ...
  ...
  <script src="theFancyStuff.js"></script>
</body>

J'ai lu à quelques endroits que les robots de Google indexent uniquement les 100 premiers Ko d'une page.20 Ko de JS en haut de votre page signifieraient 20 Ko de contenu plus tard que Google ne verrait pas, etc.

Attention, je ne sais pas si ce fait est toujours vrai, mais lorsque l'on le combine avec le reste des superstitions/rumeurs/charlatanisme pur et simple que vous trouvez dans le ventre sombre des forums SEO, cela commence à avoir un sens étrange.

Cela s'ajoute au fait que le JS en ligne est une mauvaise chose en ce qui concerne la séparation de la présentation, du contenu et du comportement, comme mentionné dans d'autres réponses.

Votre gourou du référencement est légèrement à côté de la plaque, mais je comprends votre inquiétude.Cela n'a rien à voir avec le fait que la pratique soit correcte ou non, ou avec le fait qu'un certain nombre de balises de script soient mal considérées ou non par Google, mais tout à voir avec le poids de la page.Google arrête la mise en cache après (je pense) 150 Ko.Plus votre page contient de scripts en ligne, plus il y a de chances que le contenu important ne soit pas indexé car ces scripts ajoutaient trop de poids.

J'ai passé du temps à travailler sur les moteurs de recherche (pas sur Google), mais je n'ai jamais vraiment fait grand-chose du point de vue du référencement.

Quoi qu'il en soit, voici quelques facteurs que Google pourrait raisonnablement utiliser pour pénaliser la page et qui devraient être augmentés en incluant de gros blocs de javascript en ligne.

Taille globale de la page.
Temps de téléchargement de la page (un mélange de taille de page et de vitesse de téléchargement).
À quelle heure les termes de recherche sont-ils apparus dans la page (peut ignorer les balises de script, mais cela représente beaucoup plus de traitement).

Les balises de script contenant beaucoup de javascript en ligne peuvent être interprétées comme étant mauvaises en elles-mêmes.Si les utilisateurs chargeaient fréquemment de nombreuses pages du site, ils les trouveraient beaucoup plus rapidement si le script était dans un seul fichier partagé.

Je serais d'accord avec tous les autres commentaires, mais j'ajouterais que lorsqu'une page contient plus que simplement <p> autour du contenu, vous faites confiance à Google pour interpréter correctement le balisage et c'est toujours une chose risquée à faire.Le contenu est roi et si Google ne peut pas lire parfaitement le contenu, c'est juste une autre raison pour laquelle Google ne vous montre pas son amour.

C'est une vieille question, mais toujours assez d'actualité !

D'après mon expérience, les balises de script sont mauvaises si elles ralentissent le chargement de votre site.La vitesse du site a en fait un impact sur votre apparence dans les SERP, mais les balises de script en elles-mêmes ne sont pas nécessairement mauvaises pour le référencement.

De nombreuses activités en SEO ne sont pas recommandées par les moteurs de recherche.Vous pouvez utiliser <script> tag mais pas excessivement.Même l'extrait de code de Google Analytics <script> étiqueter.

Licencié sous: CC-BY-SA avec attribution

Non affilié à StackOverflow