SEO-суеверия:Действительно ли теги <script> плохи?[закрыто]

https://stackoverflow.com/questions/47886

09-06-2019
|

Вопрос

В моем офисе работает команда SEO, и одно из их убеждений заключается в том, что наличие большого количества блоков <script> в HTML — это апокалиптически плохо.Для меня, как разработчика, это вообще не имеет смысла.Наверняка поисковые инженеры Google, самые умные люди на планете, знают, как пропускать такие блоки?
Моя интуиция подсказывает, что минимизация блоков скриптов — это суеверие, пришедшее с ранних времен поисковой оптимизации, и что в современном мире это ничего не значит.Есть ли у кого-нибудь какое-либо представление об этом?

По мнению нашего SEO-гуру, блоки скриптов (особенно те, которые находятся в строке или появляются перед реальным контентом) очень, очень плохи и заставляют ботов Google сдаваться перед обработкой вашего фактического контента.Мне это кажется чушью, но мне хотелось бы посмотреть, что скажут другие.

Решение

Прошло много времени с тех пор, как я играл в игру «Чайные листья» от Google, но есть несколько причин, по которым ваш SEO-эксперт может так сказать.

Три или четыре года назад существовало общепринятое мнение, что алгоритмы поисковых систем будут придавать больший вес поисковым запросам, которые встречаются на странице раньше.Если бы все остальные условия были одинаковыми на страницах A и B, если страница A упоминает виджеты раньше в HTML-файле, чем страница B, страница A «выигрывает».Дело не в том, что инженеры и кандидаты наук Google не смогли пропустить блоки, а в том, что они нашли ценную метрику в их присутствии.Принимая это во внимание, легко увидеть, что, если что-то «необходимо» (см. № 2 ниже) находиться в заголовке документа, человек, одержимый SEO, захочет это убрать.
SEO-специалисты, которые не предлагают быстрого решения, как правило, являются сторонниками хорошо продуманной, проверяющей/соответствующей структуры HTML/XHTML.Встроенный Javascript, особенно тот, который предпочитают невежественные в Интернете инженеры-программисты, приводит этих людей (я один из них) в ярость.Предвзятость в отношении самих тегов сценариев также может быть связана с некоторой работой Yahoo и других компаний по оптимизации приложений Ajax (не заставляйте браузер анализировать Javascript до тех пор, пока в этом нет необходимости).Не обязательно напрямую связано с SEO, но передовой опыт, который должен использовать белый SEO-специалист.
Также возможно, что вы неправильно понимаете друг друга. Содержание созданный с помощью Javascript, считается спорным в мире SEO.Дело не в том, что Google не может «видеть» этот контент, а в том, что люди не уверены, как его присутствие повлияет на рейтинг страницы, поскольку многие «черные» SEO-игры вращаются вокруг сокрытия и показа контента с помощью Javascript.

SEO – это в лучшем случае кремленология, а в худшем – область, которую давным-давно завоевали «черные шляпы».Мой бесплатный и непрошеный совет: держитесь подальше от SEO-игры, предоставьте своим менеджерам оценки того, сколько времени потребуется для реализации их изменений, связанных с SEO, и оставьте все как есть.

Другие советы

Есть несколько причин избегать встроенного/внутреннего Javascript:

HTML предназначен для состав, а не поведение или стиль.По той же причине не следует помещать CSS непосредственно в элементы HTML, не следует помещать JS.
Если ваш клиент не поддерживает JS, вы просто загрузили много мусора.Потерянная полоса пропускания.
Внешние файлы JS кэшируются.Это экономит некоторую полосу пропускания.
У вас будет децентрализованный яваскрипт.Это приводит к повторению кода и всем известным проблемам, которые с этим связаны.

Я не знаю, как это связано с SEO (потому что я никогда не смогу отличить мамбо-джамбо от реальной сделки).Но, как отметил Дуглас Крокфорд в одной из своих веб-трансляций по JavaScript, браузер всегда останавливается для анализа сценария на каждом элементе.Поэтому, если возможно, я все равно предпочитаю предоставить весь документ и как можно позже улучшить страницу с помощью сценариев.Что-то вроде

<head>
    --stylesheets--
</head>
<body>
  Lorem ipsum dolor
  ...
  ...
  <script src="theFancyStuff.js"></script>
</body>

Я читал в нескольких местах, что пауки Google индексируют только первые 100 КБ страницы.20 КБ JS в верхней части страницы означают, что позже Google не увидит 20 КБ контента и т. д.

Имейте в виду, я понятия не имею, верен ли этот факт до сих пор, но если объединить его с остальными суевериями/слухами/откровенным шарлатанством, которые вы найдете в темном подбрюшье SEO-форумов, это начинает приобретать странный смысл.

И это в дополнение к тому факту, что встроенный JS — это плохо с точки зрения разделения представления, контента и поведения, как упоминалось в других ответах.

Ваш гуру SEO немного не в теме, но я понимаю беспокойство.Это не имеет ничего общего с тем, правильна ли эта практика или плохо воспринимается Google определенное количество тегов скриптов, но все связано с весом страницы.Google перестает кэшировать после (я думаю) 150 КБ.Чем больше встроенных скриптов содержит ваша страница, тем больше вероятность того, что важный контент не будет проиндексирован, потому что эти скрипты добавляют слишком большой вес.

Я некоторое время работал над поисковыми системами (не Google), но никогда особо не занимался SEO.

В любом случае, вот некоторые факторы, которые Google мог бы разумно использовать, чтобы наказать страницу, которую следует увеличить, включив в нее большие блоки встроенного JavaScript.

Общий размер страницы.
Время загрузки страницы (сочетание размера страницы и скорости загрузки).
Как рано на странице встречаются поисковые запросы (можно игнорировать теги сценария, но это требует гораздо больше обработки).

Теги сценариев с большим количеством встроенного JavaScript могут быть интерпретированы как плохие сами по себе.Если бы пользователи часто загружали с сайта много страниц, они бы нашли его намного быстрее, если бы скрипт находился в одном общем файле.

Я согласен со всеми остальными комментариями, но добавлю, что когда на странице есть больше, чем просто <p> вокруг контента вы доверяете Google правильно интерпретировать разметку, а это всегда рискованно.Контент – это король, и если Google не может идеально прочитать контент, то это просто еще одна причина, по которой Google не проявляет к вам свою любовь.

Это старый вопрос, но все еще очень актуальный!

По моему опыту, теги скриптов плохи, если они вызывают медленную загрузку вашего сайта.Скорость сайта на самом деле влияет на ваше появление в результатах поиска, но теги скриптов сами по себе не обязательно вредны для SEO.

Поисковая система не рекомендует выполнять множество действий в области SEO.Вы можете использовать <script> тег, но не чрезмерно.Даже фрагмент кода Google Analytics в <script> ярлык.

Лицензировано под: CC-BY-SA с атрибуция

Не связан с StackOverflow