Pourquoi ne pas appliquer des outils d'analyse refactorisations?

Question

J'utilise FXCop et < a href = "http://www.ndepend.com/" rel = "nofollow noreferrer"> NDepend beaucoup en ce moment, et je continue à voir les éléments de leurs rapports génèrent qui sont "mal" ¹ et je me demandais à moi-même, pourquoi ne pas ces outils peuvent tout simplement aller faire les corrections qu'ils proposent?

Je reçois certains sont très difficiles à travailler, mais quelque chose comme les champs doivent être marqués en lecture seule peuvent très facilement être appliqué avec les informations que l'outil a. Cependant, pour moi, cela signifie aller à l'outil, trouver l'élément puis en plaçant le code etc ... prend beaucoup de temps, même pour les plus petits objets.

Je serais même heureux si je devais confirmer chaque changement, dans un semblable à la façon dont CodeRush Xpress fait avec les refactorisations de certains, il.

Donc, il y a une raison pour laquelle ces outils ne le font pas?

---

¹ Mauvais est relatif ici, puisque quelque chose comme la classe 1700 d'erreurs FXCop qui sont tous sur les noms ne sont pas mauvais code, mais ne rendent plus difficile pour les nouveaux développeurs pour saisir la code.

Answer 1

Peut-être parce qu'il n'y a pas toujours - ou même la plupart du temps - une seule bonne, le choix de refactoring à faire. Il habituellement des dizaines de façons de refactoriser code afin que le montant des avertissements sera réduite, mais celui qui est en fait juste pour le projet est quelque chose d'un développeur doit décider.

Answer 2

Rob, c'est quelque chose que nous (l'équipe NDepend) réfléchissons à long terme. Mais le code est un domaine touchant beaucoup plus sensible que tout analyser. Et comme l'a dit Rytmis, souvent il n'y a pas qu'un seul choix unique pour refactoring.

Certes, la meilleure option sera de laisser NDepend envoyer ses commandes de refactoring à un solide refactorer existant tel que R #. Mais cela est pure supposition pour le moment.