Balisage HTML sémantique pour une notice de copyright

Question

Lorsqu'un site Web est sous licence Creative Commons, j'utilise le microformat de rel-license . Lorsqu'un site Web est licencié sous copyright, j'ai un élément de paragraphe ennuyeux.

<p id="copyright">&copy; 2008 Example Corporation</p>

Cet attribut id est uniquement destiné à la création de styles CSS. Je me demande s'il existe un meilleur moyen de baliser un avis de droit d'auteur plus sémantique. Est-ce un travail pour les métadonnées Dublin Core? Si oui, comment puis-je m'y prendre? (Je n'ai jamais utilisé Dublin Core auparavant.)

Certains sites Web préconisent l'utilisation d'une balise méta dans l'élément head:

<meta name="copyright" content="name of owner">

Ce qui peut être vu par les moteurs de recherche, mais ne remplace pas la notification visible à l'utilisateur sur la page elle-même.

Answer 1

Merci à Owen de m'avoir orienté dans la direction de RDFa, je pense que j'ai maintenant la solution:

<div id="footer" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<p id="copyright" property="dc:rights">&copy;
  <span property="dc:dateCopyrighted">2008</span>
  <span property="dc:publisher">Example Corporation</span>
</p>
</div>

En fonction de la situation, il peut être préférable d’utiliser dc: creator plutôt que dc: publisher. Sur le site Web Dublin Core:

Si le créateur et l'éditeur sont identiques, ne répétez pas le nom dans la zone de l'éditeur. Si la nature de la responsabilité est ambiguë, il est recommandé d'utiliser Publisher pour les organisations et Creator pour les individus. En cas de responsabilité moindre ou ambiguë, autre que la création, utilisez Contributor.

Je vais également ajouter une balise méta à mon élément head pour les moteurs de recherche qui ne prennent pas encore en charge RDFa.

<meta name="copyright" content="&copy; 2008 Example Corporation" />

Answer 2

Avez-vous consulté RDFa ? Elle a été acceptée comme recommandation du W3C. Je le mentionne au cas où vous souhaiteriez examiner d’autres aspects de la structure sémantique qu’il recommande. La partie licence est identique au format que vous utilisez actuellement. (Donc, dans ce sens, pour répondre à votre question, je pense que vous y répondez correctement, en supposant que les gens adoptent RDFa)

Pour les paresseux qui ne veulent pas cliquer sur les liens:

// RDFa recomendation and rel=license microformat
<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/">
  a Creative Commons License
</a>

Answer 3

Le moyen le plus sémantiquement correct de le marquer consiste à utiliser une liste de définitions.

<dl id="copyright">
    <dt title="Copyright">&copy;</dt>
    <dd>2008 Example Corporation</dd>
</dl>

Answer 4

Pourquoi ne pas utiliser le format CC, mais indiquer qu'aucun droit n'est accordé?

Quoi qu’il en soit, le principal problème de l’utilisation des formats CC est que les utilisateurs ne déterminent pas clairement les éléments de la page Web auxquels ils s’appliquent.