microformati, RDF o microdati

Question

C'è qualche differenza tra l'utilizzo di una di queste tecnologie?

Sto costruendo ora un sito utilizzando HTML5, e sto avendo difficoltà a decidere quale di essi da utilizzare. Non riesco a vedere alcuna differenza tra di loro, altrimenti la dimensione sintassi, che io non sono del tutto sicuro è un vantaggio per il lato microformati.

Answer 1

* Modifica, Maggio 2015: I tempi sono cambiati ... nuovo . Schema.org sembra la strada da percorrere, utilizzando i microdati (W3C nota) o RDFa (W3C), in cui la variante RDFa Lite è più facile da imparare. Nel frattempo ha recentemente Microformati rilasciato una nuova versione pure, che nessuno presta attenzione al momento.

Si veda anche la risposta a Qual è il rapporto tra RDF, RDFa, microformati e Microdata?

Modifica, Agosto 2011: I tempi sono cambiati. Dimenticate la mia raccomandazione di seguito. Basta usare microdati e dimenticare che gli altri due esistono.

Microformats : il più antico e il più semplice dei tre. Se le specifiche esistenti coprire le vostre esigenze (che è, si desidera contrassegnare fino indirizzi, eventi, collegamenti amico, o un altro dei tipi di dati supportati), allora sono una bella e scelta pratica. Il problema è che non si può fare il proprio microformat se si desidera contrassegnare un qualche tipo di dati che non è supportato dalle specifiche ufficiali.

RDFa : Questo è basato sul modello di dati RDF del W3C (è fondamentalmente un modo di incorporare i dati RDF in pagine HTML). RDF è stato intorno per molto tempo e c'è una grande quantità di strumenti di fantasia per fare cose con i dati RDF (negozi, motori, linguaggi di interrogazione, visualizzatori grafico e così via di ricerca). Così RDFa si tiene in questa grande ecosistema esistente. Ma questo rende anche RDFa un po 'complicato, e la curva di apprendimento è più ripida rispetto alle altre proposte.

Microdata : Questo è controproducente la proposta di Ian Hickson a RDFa. Nello spirito, si tratta di una versione allungabile di microformati. Non ha la connessione RDF ed è più semplice rispetto RDFa. E 'ancora molto nuovo e non ha ancora visto molto adozione, quindi è un po' presto per dirlo. Aggiornamento:. schema.org sigilla davvero l'affare qui

Il mio consiglio sarebbe quello di andare con i microformati se coprono il vostro bisogno, e RDFa altrimenti.

Answer 2

I userebbe Microdata dato che Google, Microsoft e Yahoo hanno collaborato a Microdata e formalizzato gli schemi a http://schema.org . Non ci sono molti strumenti là fuori e alcuni bug spec hanno (in particolare con i loro esempi), è solo una questione di tempo prima che abbia più diffusa adozione.

Answer 3

Novembre 2012:

Ora che schemi di e-commerce dalle GoodRelations del progetto hanno stato integrato nel schema.org , avete ancora più motivi per l'utilizzo dei microdati. (in aggiunta a quelle @ cygri ha sottolineato.)

Fino ad ora, GoodRelations e Schema.org erano collegati, ma vocabolari distinti. Grazie a questa integrazione, la maggior parte del vocabolario GoodRelations è ora disponibile in schema.org.

Per coloro che erano stati usando RDFa di markup GoodRelations, la situazione è invariata. Lo sviluppatore di GoodRelations, Martin Hepp, ha detto che "GoodRelations rimarranno un vocabolario autonomo, ed utilizzabili in RDFa e altre sintassi RDF ".

Ma la maggior parte dei siti che sono stati utilizzando schema.org sono dei datori di microdati, tra cui i giganti di e-commerce come WalMart, Overstock e eBay. Per questi siti, il tipo di informazioni e-commerce che possono essere contrassegnati con microdati è stato notevolmente ampliato.

Quindi, se si inizia da zero, andare con microdati. Ma se si sta già utilizzando RDFa, non v'è alcun motivo per cambiare la società.

Answer 4

RDF è solo più potente in quanto supporta cose come FOAF.

Se non siete in su per questa complessità, basta usare Schema.org.

tutto risolto e, oh, motori di ricerca come troppo.

Answer 5

RDFa -> più risorse (nodi vuoti, CURIE ecc ..)

Microformarts -> semplicemente e popolari, le risorse minori e nessun supporto per vocabolari personalizzati

Microdata -> raffreddare itemref risorsa, molto molto nuovo ...

Answer 6

Microdata è RDFa rinasce più dura come visto dal supporto Curie essere assente. schema.org indirizzi solo la preoccupazione trasversale della ricerca. A meno che il contenuto si riferisce ad aspetti specifici di dominio con il significato semantico che merita un proprio vocabolario o è abbastanza semplice da essere coperti da microdati, potrebbe essere solo rumore trattato come contenuti di spam da un buon algoritmo di ricerca rango.
La differenza fondamentale dal punto di vista webmaster è
schema.org + microdati è per il contenuto significativo nel contesto di ricerca
microformati è per i più semplici pezzi contenuti che non meritano sintattica spese generali
altre vocabs + RDFa è per contenuto semantico per essere utilizzato attraverso parser con dominio-specifica rilevanza esterna alla ricerca contesto
e tutti e 3 si fondono bene in XHTML troppo, che è utile per analogia di servire weblog come mangime per esempio.
punto chiave qui è che ci sono migliori ragioni di optare per microdati che essere early bird a sua adozione, pur essendo rispettosi dei mezzi precedenti, più ampiamente distribuito correttamente.