Perché non l'ho fatto nel calcolo scientifico?[Chiuso]

Question

.

Poiché attualmente si trova, questa domanda non è una buona misura per il nostro formato Q & A. Ci aspettiamo che le risposte siano supportate da fatti, riferimenti o competenze, ma questa domanda probabilmente solleciuterà il dibattito, gli argomenti, il polling o la discussione estesa. Se ritieni che questa domanda possa essere migliorata e possibilmente riaperta, visita il centro di aiuto per la guida.

chiuso 7 anni fa .

PL / I è una lingua molto vecchia ma apparentemente non ha molta pubblicità e apprezzamento come Fortran per il calcolo scientifico. Perché? Una ricerca sul Web mostra che ci sono molti codici PL / I per il calcolo scientifico. Esistono tra gli altri una biblioteca informatica scientifica sviluppata da IBM in PL / I.

Ma non ho trovato compilatori gratuiti per Windows per PL / I. È dovuto a questa mancanza di compilatori gratuiti che non attirassi la comunità scientifica?

Grazie mille ...

Answer 1

.

Perché è così?

Penso che ci sia un paio di motivi.

Forse perché L'abitudine è la seconda natura . Quando è apparso PL / FORTRAN era già esistito per quasi 10 anni. Quando viene visualizzata una nuova tecnologia / lingua, è possibile iniziare a disfare la base di codice esistente chiamandolo il codice legacy. Ma non c'è motivo per iniziare immediatamente la conversione. Soprattutto era un grosso problema negli anni '70 a causa della mancanza di convertitori automatici e di altri strumenti.

Il prossimo motivo potrebbe essere quello non c'è un proiettile d'argento . PL / I tentava di creare tale bullet d'argento - linguaggio generale. Hanno fatto del loro meglio, conosci il resto.=) Pl / I era una lingua mostruosa. Frow Wikipedia Articolo :

.

I programmatori sono stati suddivisi in modo netto diviso in Programmatori scientifici (che usati Fortran) e programmatori aziendali (chi usato Cobol), con tensione significativa e anche antipatia tra i gruppi. Sintassi pl / i preso in prestito da entrambi Cobol e la sintassi fortran. Quindi invece di Notando le caratteristiche che farebbero il loro lavoro più facile, i programmatori fortran del tempo notato la sintassi di Cobol e ha avuto l'opinione che fosse un business lingua, mentre i programmatori Cobol notato la sintassi fortran e guardò come lingua scientifica.

Anche i "vecchi folks" come Fortran si evolvono in pericolo di morte e ha aggiunto caratteristiche come la programmazione strutturata, l'orientamento dell'oggetto, ecc. che hanno ridotto i vantaggi relativi del PL / I.

P.S. Dai un'occhiata a quella parte dell'articolo di wikipedia già menzionato.

Answer 2

Ho lavorato con persone di IBM che ha costruito il PL / I Ottimizzazione dei compilatori e dei compilatori di checkout PL / i. Mi è piaciuto usando PL / I, ma era un classico esempio di un "effetto del secondo sistema": molto complicato e clunky, anche se potente. Immagina una versione di origine chiusa di Perl e non sarai troppo lontano. E la chiave è fonte chiusa . Le lingue richiedono anni per prendere in attesa, e nel momento in cui PL / I era stabile a metà degli anni '70, il calcolo stava già spostando via dai mainframe verso i minicomputer. Poi alla fine degli anni '80 i microcomputer prese il sopravvento. I compilatori PL / I erano non progettati per essere portatili, sono stati avviati subito dopo l'IBM 360, che sarebbe stato l'ultimo computer chiunque abbia mai avuto bisogno, e non c'era il modo in cui IBM avrebbe potuto catturare con lingue molto più semplici e portati più facilmente sulle nuove piattaforme. (Non che io possa immaginare IBM cercando di trovare un porto di PL / I fino al PDP-11.)

In breve,

.
1. Nessuno diverso da IBM ha avuto un palo nel fare PL / Io successivo.
2. IBM curato solo del proprio hardware del mainframe.
3. PL / I è stato vizialmente difficile da portare ad altri hardware.
4. Quando è stato chiaro che l'era del mainframe era finita, era troppo tardi per PL / I per catturare.

Mi è piaciuto PL / I, ma non mi manca.

Answer 3

Concore con quanto sopra, era qualcosa come un coltello da tasca dell'esercito svizzero con troppe lame.

Per quanto riguarda la disponibilità del compilatore, c'è stato un progetto per costruire un front-end PL / 1 per il compilatore GNU.Vedi http://pl1gcc.sourceforge.net/ (anche se sembra moribondo dalla data dell'ultimo annuncio).Inoltre, http://www.thefreecountry.com/compilers/ scellellaneous.shtml menzioni aRicerca digitale PL / 1 Compilatore per MSDOS che è stato presumibilmente libero per uso personale.