por que PL/I não teve sucesso na computação científica?[fechado]
https://stackoverflow.com/questions/3245132
-
15-09-2020 - |
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
RussianPergunta
PL/I é uma linguagem muito antiga, mas aparentemente não tem muita publicidade e apreciação como Fortran para computação científica.Por que é que?Uma pesquisa na web mostra que existem muitos códigos PL/I para computação científica.Existe, entre outras, uma biblioteca de computação científica que foi desenvolvida pela IBM em PL/I.
Mas não encontrei nenhum compilador gratuito para Windows para PL/I.Será por essa falta de compiladores livres que o PL/I não atraiu a comunidade científica?
Muito obrigado...
Solução
Por que é que?
Acho que há algumas razões.
Talvez porque hábito é uma segunda natureza.Quando o PL/I apareceu, o FORTRAN já existia há quase 10 anos.Quando alguma nova tecnologia/linguagem aparece, você pode começar a menosprezar a base de código existente, chamando-a de código legado.Mas não há razão para iniciar a conversão imediatamente.Especialmente foi um grande problema nos anos 70 devido à falta de conversores automatizados e outras ferramentas.
A próxima razão pode ser que Não há bala de prata.PL/I foi uma tentativa de criar essa linguagem mágica - linguagem de uso geral.Eles tentaram o seu melhor, você sabe o resto.=) PL/I era uma linguagem monstruosa.Franzir a testa Artigo da Wikipédia:
Os programadores foram nitidamente divididos em programadores científicos (que utilizaram Fortran) e programadores de negócios (que usaram COBOL), com tensão significativa e até antipatia entre os grupos.Sintaxe PL/I emprestada de ambos os COBOL e sintaxe Fortran.Assim, em vez de percebendo características que fariam com que seu trabalho mais fácil, programadores Fortran da época notou sintaxe COBOL e tinha a opinião de que era um negócio linguagem, enquanto programadores COBOL notou a sintaxe FORTRAN e olhou como linguagem científica.
Além disso, os "velhos" como o FORTRAN evoluem sob perigo de morte e adicionam recursos como programação estruturada, orientação a objetos, etc.Isso reduziu as vantagens relativas do PL/I.
P.S.Dê uma olhada também aquela parte do artigo da Wikipedia já mencionado.
Outras dicas
Eu trabalhei com as pessoas na IBM que construímos os compiladores de check-up do PL / I Optimizing e pL / i. Eu gostei de usar pl / i, mas foi um exemplo clássico de um "efeito de segundo sistema": muito complicado e desajeitado, embora poderoso. Imagine uma versão de origem fechada do Perl e você não estará muito longe. E a chave lá é fonte fechada . Línguas levam anos para segurar e, no momento, PL / I foi estável em meados da década de 1970, a computação já estava se afastando de mainframes para os minicomputadores. Então, no final dos anos 80, os microcomputadores assumiram. Os compiladores PL / I estavam não projetado para ser portátil - eles foram iniciados logo após o IBM 360, que seria o último computador que alguém nunca precisasse - e não havia como a IBM iria pegar com idiomas muito mais simples, mais facilmente portadas nas novas plataformas. (Não que eu possa imaginar a IBM tentando chegar a um porto de PDP-11.)
Em suma,
- .
- ninguém diferente da IBM tinha uma estaca em fazer pl / eu ter sucesso.
- IBM se importava apenas com o seu próprio hardware de mainframe.
- pl / eu foi cruelmente difícil de portar para outro hardware.
- Na época, ficou claro que a era do mainframe acabou, era tarde demais para PL / I para pegar.
Eu gostava de pl / i, mas não sinto falta disso.
Concordo com o acima, era algo como uma faca de bolso suíço do exército com muitas lâminas.
No que diz respeito à disponibilidade do compilador, houve um projeto para construir um front end PL / 1 para o compilador GNU.Ver http://pl1gcc.sourceforge.net/ (embora pareça moribundo a partir da data do último anúncio).Além disso, http://www.thefreecountry.com/compilers/miscellaneous.shtml menciona umCompilador Digital de Pesquisa PL / 1 para MSDOS que era supostamente livre para uso pessoal.
