микроформаты, RDF или микродата

Question

Есть ли разница между использованием одной из этих технологий?

Сейчас я строю сайт с использованием HTML5, и мне трудно решить, какой из них использовать. Я не вижу никакой разницы между ними, иначе размер синтаксиса, который, как я не уверен, является преимуществом для стороны микроформирования.

Answer 1

*Редактировать, май 2015: Времена изменились... опять таки. Анкет Schema.org, кажется, путь, используя либо микродаты (примечание W3C), либо RDFA (рекомендация W3C), где вариант RDFA Lite легче всего выучить. Тем временем недавно микроформаты также выпустили новую версию, на которую никто не обращает внимания на в настоящее время.

Также см. Ответ на Какова взаимосвязь между RDF, RDFA, микроформатами и микродатами?

Редактировать, август 2011: Времена изменились. Забудьте о моей рекомендации ниже. Просто используйте Microdata и забудьте, что два других существуют.

Микроформии: самый старый и самый простой из трех. Если существующие спецификации Покрывайте свои потребности (то есть вы хотите отметить адреса, события, ссылки друга или еще один из поддерживаемых типов данных), а затем это хороший и практический выбор. Проблема в том, что вы не можете сделать свой собственный микроформат, если хотите отметить какие -то данные, которые не поддерживаются официальными характеристиками.

Rdfa: Этот основан на модели данных W3C RDF (это в основном способ внедрения данных RDF в HTML -страницы). RDF существует уже давно, и существует большое количество модных инструментов для выполнения данных с данными RDF (магазины, поисковые системы, языки запросов, визуализаторы графика и так далее). Таким образом, RDFA ведет вас в эту большую существующую экосистему. Но это также усложняет RDFA, а кривая обучения круче, чем для других предложений.

Микродата: Это контрпропутация Яна Хиксона в RDFA. В духе это расширяемая версия микроформатов. У него нет соединения RDF и проще, чем RDFA. Он все еще очень новый и еще не видел много усыновления, так что немного рано сказать. Обновлять: Schema.org Действительно закрывает сделку здесь.

Моя рекомендация будет заключаться в том, чтобы пойти с микроформатами, если они будут покрывать ваши потребности, и RDFA в противном случае.

Answer 2

Я бы использовал Microdata, учитывая, что Google, Microsoft и Yahoo сотрудничали в микродате и формализовали схемы в http://schema.org. Анкет Там не так много инструментов, и некоторые спецификационные ошибки, которые у них есть (в частности, с их примерами), это всего лишь вопрос времени, когда у него будет более распространенное принятие.

Answer 3

Ноябрь 2012:

Теперь это Схемы электронной коммерции из проекта GoodRelations были интегрированы в Schema.org, У вас есть еще больше причин для использования Microdata. (в дополнение к тем, которые @цигри указал.)

До сих пор GoodRelations и Schema.org были связаны, но отдельные словари. С этой интеграцией основная часть словаря GoodRelations теперь доступна на Schema.org.

Для тех, кто использовал RDFA для наценки GoodRelations, ситуация не изменилась. Разработчик GoodRelations, Мартин Хепп, сказал, что «Goodrelations останется независимым словарем и пригодным для использования в RDFA и других синтаксисах RDF».

Но большинство сайтов, которые использовали Schema.org, использовали микродаты, в том числе гиганты электронной коммерции, такие как Walmart, Overstock и eBay. Для этих сайтов тип информации электронной коммерции, которая может быть отмечена микродатами, был значительно расширен.

Так что, если вы начинаете с нуля, перейдите с Microdata. Но если вы уже используете RDFA, сейчас нет причин меняться.

Answer 4

RDF просто более мощный, поскольку он поддерживает такие вещи, как FOAF.

Если вы не готовы к этой сложности, просто используйте Schema.org.

Все отсортированы и, о, поисковые системы тоже нравятся.

Answer 5

Rdfa -> больше ресурсов (пустые узлы, кюри и т. Д.)

Microformarts -> Простые и популярные, незначительные ресурсы и отсутствие поддержки для индивидуальных словарей

Microdata -> Cool Itemref Resource, очень очень новый ...

Answer 6

Microdata является RDFA Reborn Dest, как это видно из поддержки, которые отсутствуют. Schema.org рассматривает только перекрестную проблему поиска. Если контент не относится к специфическим аспектам доменов с семантической значимостью, которая заслуживает своего собственного слока или достаточно прост, чтобы быть покрытым микродатами, это может быть просто шум, рассматриваемый как спам -содержание с помощью хорошего алгоритма ранга.
Фундаментальное отличие от точки зрения веб -мастера - это
Schema.org + Microdata предназначен для содержания в контексте поиска
Микроформии предназначены для самых простых контент, которые не заслуживают синтаксических накладных расходов
Другие словарь + RDFA предназначены для семантического контента, который можно использовать через анализаторы с конкретной доменной значимостью вне контекста поиска
И все 3 хорошо смешиваются в XHTML, это полезно из аналогии с подачей блога в качестве корма.
Ключевым моментом здесь являются более выгодные причины для выбора микродатов, чем ранняя птица при его принятии, в то же время уважительно относится к более ранним, более широко успешно развернутым средствам.