Какой смысл www в веб-URL? [закрыто]

Question

Я пытался собрать аналитику для своего веб-сайта и понял, что аналитика Google не была настроена для сбора данных для посетителей www.example.com (она была настроена только для example.com). Я заметил, что многие сайты перенаправляют меня на www.example.com, когда я набираю только example.com. Однако stackoverflow делает с точностью до наоборот (перенаправляет www.stackoverflow.com просто на stackoverflow.com).

Итак, я решил, что для получения точной аналитики мой веб-сервер должен перенаправить всех пользователей на www.example.com или example.com. Есть ли причина делать то или другое? Это чисто личное предпочтение? Что за сделка с www? Я никогда не набираю его, когда набираю домены в браузере.

Answer 1

Урок истории.

Было время, когда Интернет не доминировал в Интернете. Организация с доменом (например, мой университет, aston.ac.uk) обычно имеет несколько имен хостов, настроенных для различных сервисов: gopher.aston.ac.uk (Gopher - предшественник Всемирной паутины), news.aston .ac.uk (для NNTP Usenet), ftp.aston.ac.uk (FTP - включая анонимные FTP-архивы). Это были просто очевидные имена для доступа к этим услугам.

Когда появился HTTP, стало принято, что веб-серверу присваивается имя хоста "www". Конвенция была настолько широко распространена, что некоторые люди пришли к выводу, что «www» часть фактически сказала клиенту, какой протокол использовать.

Это соглашение остается популярным сегодня, и оно имеет некоторый смысл. Однако это технически не требуется.

Я думаю, что Slashdot был одним из первых веб-сайтов, которые решили использовать URL без www. Их руководитель Роб Малда ссылается на «TCWWW». - "Проклятая WWW" - когда статьи для прессы включают "www" в его URL. Я полагаю, что для сайта, подобного Slashdot, который в основном является веб-сайтом, " www " в URL является избыточным.

Вы можете выбрать любой канонический адрес. Но будьте последовательны. Перенаправление из других форм в каноническую форму является хорошей практикой.

Answer 2

Кроме того, пропустите & # 8220; www. & # 8221; экономит четыре байта на каждый запрос. :)

Answer 3

Это просто поддомен, основанный на традициях. Нет никакого смысла, если вам это не нравится, и это также напрасно тратит время. Мне нравится http://somedomain.com больше, чем http://www.somedomain.com для моих сайтов.

Answer 4

Важно знать, что если вы не используете www (или какой-либо другой поддомен), то все файлы cookie будут отправляться на каждый поддомен, и вы не сможете иметь поддомен без файлов cookie для обслуживания статического содержимого. тем самым уменьшая объем данных, передаваемых между браузером и сервером. Что-то, о чем вы позже могли бы пожалеть.

(С другой стороны, аутентификация пользователей в поддоменах становится все труднее.)

Answer 5

Это в первую очередь вопрос установления косвенных имен для имен хостов. Если вы хотите иметь возможность изменить место, на которое указывает www.example.com, не затрагивая, куда указывает сайт example.com, это имеет значение. Скорее всего, это было бы полезно, когда сеть была моложе, а " www " помогли прояснить, почему коробка существовала. В настоящее время существует множество доменов, в основном обслуживающих веб-контент, и на сайте example.com все, но в любом случае приходится указывать на HTTP-сервер, поскольку люди будут слепо опускать www. (Только на этой неделе я пришел в ужас, когда попытался зайти на сайт, о котором кто-то упомянул, и обнаружил, что он не работает, когда я опустил www или случайно добавил конечную точку после TLD.)

Пропуск " www " это очень Web 2.0 Adoptr Gamma ... но не без оснований. Если люди заходят на ваш сайт только за веб-контентом, зачем продолжать добавлять www? Я вообще, я бы бросил это.

Answer 6

http://no-www.org/

Google Analytics должна отлично работать с поддоменом www или без него. Множество сайтов, успешно использующих GA, не принуждают ни /, ни.

Answer 7

Это домен третьего уровня (см. Доменное имя . Было время, когда оно обозначало физический сервер: некоторые сайты использовали такие URL, как www1.foo.com, www3.foo.com и т. Д.

Теперь он более виртуальный (разные домены 3-го уровня, указывающие на один и тот же сервер, один и тот же URL-адрес обрабатывается разными серверами), но он часто используется для обработки поддоменов, а с некоторыми хитростями вы можете даже справиться с бесконечным количество поддоменов: см., в частности, Википедию, которая использует этот уровень для языка (en.wikipedia.org, fr.wikipedia.org и т. д.) или других сайтов, чтобы предоставить дружественные URL-адреса своим пользователям (например, моя страница < a href = "http://PhiLho.deviantART.com" rel = "nofollow noreferrer"> http://PhiLho.deviantART.com ).

Итак, www. это не просто для украшения, у него есть цель, даже если подавляющее большинство сайтов просто придерживаются этого значения по умолчанию, и, если не предоставлено, предоставляют его автоматически. Я знал, что некоторые сайты забыли перенаправить сообщение об ошибке, если вы его пропустили, хотя они общались по URL без www: они ожидали, что пользователи предоставят его автоматически!

Answer 8

Не говоря уже о том, что URL уже указывает, какой протокол должен использоваться, так что " www. " действительно бесполезно.

Насколько я помню, в прежние времена такие сервисы, как www и ftp, располагались на разных машинах, поэтому использование естественных функций DNS (поддоменов) было необходимо в настоящее время (более или менее).