لماذا XHTML 1.0 الانتقالية حتى الشعبية ؟
https://stackoverflow.com/questions/674184
italiano
english
français
española
中国
日本の
العربية
Deutsch
한국어
Português
Russianسؤال
بلدي الشركة تتطلع إلى استبدال جميع المواقع في مجموعة جديدة CMS نظام قائم على المشابهة التصاميم/التصميم ، مع وظائف التجارة الإلكترونية التي تضاف في المرحلة المقبلة.انها مهمة كبيرة بالنسبة لي أن أفعل في إطار زمني معقول, لذلك نحن ذاهبون إلى أن دعوة العطاءات من الوكالات.
أنا حاليا في عملية تحديد المتطلبات الفنية و أنا أنوي أن تملي أن اختيار النظام يجب أن يكون صارمة DOCTYPE و يجب أن تؤدي إلى وضع المعايير (أو تقريبا المعايير الوضعية) في المتصفحات شيوعا ، أو شيء بهذا المعنى [يجب أن تسمح تقريبا وضع المعايير لتلبية أي الواضح].
لقد فعلت شيئا من الواجبات المنزلية كل هذا أنا لا أريد المواصفات أن تكون محدودة بسبب جهلي, بعد كل شيء - ولكن لن يفاجئك كل ذلك لقد وجدت أن 'الرأي الحالي' تماما مقسمة على ما هو ممارسة جيدة.
هناك الكثير من الناس الذين يدعون HTML4.01 صارمة (عادل), الكثير من الناس الذين يوصي XHTML1.0 صارمة بمثابة نص/html (أنا بخير مع هذا أيضا) ، بعض الذين يوصي HTML5 ولكن يقتصر على HTML4.01 الكلمات (erm...لا تزال غير متأكد إذا كان هذا هو فكرة جيدة أم لا, ولكن أرى مبدأ) ، ولكن أيضا لا يستهان-عدد (بما في ذلك الناس على الأخرى حتى المواضيع) الذي يوصي XHTML1.0 الانتقالية.
أنا فقط لا أفهم المنطق لهذا...حسنا, قد يحدث أن ترغب في استخدام مؤقتا شيء تم إهمال وبالتالي الانتقالية يبدو معقولا, ولكن بعض الناس يوصي XHTML الانتقالية من أجل بناء جديد.
بعد التحقق من الشركات الأخرى مواقع تصميم إلهام, لقد لاحظت أن العديد من المواقع (إذا كان لديهم أي DOCTYPE محددة) يشير إلى الانتقالي DTD.حسنا, نحن جميعا نعلم أن هناك الكثير من الهراء على شبكة الإنترنت, لذلك ربما لم يكن رسم الكثير من الاستنتاجات.ولكن التحقق من وكالات تصميم المواقع التي مررنا هناك المدهشة نسبة منهم (الغالبية العظمى منهم ، أود أن أقول) باستخدام XHTML 1.0 الانتقالية.
حسنا, لذلك لم يكن لديك بالضرورة إلى أن يكون خبيرا تسمي نفسك مصمم على شبكة الإنترنت, ولكن الحجم الهائل الانتقالية تخطيطات يجعلني أتساءل...معظم المواقع يبدو أن خلاف ذلك معقول تصميم (تخطيط CSS, التحقق من صحة, يمكن الوصول إليها الخ).
حتى بعد أن وصلنا أخيرا إلى نقطة(!), هل هناك سبب لماذا هذه النسبة الكبيرة من هذه الوكالات اختيار الانتقالية DOCTYPEs?أنا في عداد المفقودين شيئا أحتاج للنظر في بلدي جديد المواقع ؟
تحرير: نعم أنا أدرك أن الغرض الانتقالية DTD - أنا كنت فقط المشبوهة أن الكثير من خلاف ذلك-مختصة مطوري الويب يتشبثون إلى إهمال العلامات.أتساءل إذا كنتم الصحيح و الجواب ببساطة أنهم) كسول جدا للحصول على موقع الويب الخاص بك للتحقق من صحة ، أو ب) العالقة مع الافتراضي DTD من المفضل IDE.
مفتاح إعادة تأكيد بالنسبة لي هو أن (وفقا ردودكم حتى الآن) لا يبدو أن يكون في عداد المفقودين على بعض الأسباب الرئيسية لاستخدام الانتقالية DTD.
تحرير 2:فيما CMS المشروع - كل القائمة القصيرة وكالات والحمد لله يبدو أن رؤوسهم مشدود على صارمة ، صالح و يسرا.
المحلول
انا ذاهب الى اتخاذ الصعب الانف نهج أقول الانتقالية doctypes شعبية لأن بعض الناس كسالى أو فقط لا يهمني.شخص ما قال لهم انهم يجب التحقق من صحة التعليمات البرمجية الخاصة بهم ، الانتقالية هو أسهل للتحقق لأنه يسمح إهمال العلامات.
أنا أتفق مع أولئك الذين أجابوا على هذا سابقا و قال الانتقالية doctypes هي الانتقال صارمة.تلك هي فقط حالات حيث كنت قد استخدمت لهم.
أي تطوير يجب أن يكون بالتأكيد مع صارمة doctype.اختيار صارمة مقابلالانتقالية هو أكثر أهمية من XHTML مقابلHTML4.وأود أن نوصي بشدة لك في المتطلبات التقنية تحتاج صارمة.
نصائح أخرى
ببساطة, XHTML الانتقالية يسمح للمطورين بسهولة ترحيل إرثا HTML تعليمات البرمجة الأساسية إلى أن doctype.الانتقالية doctype أكثر تسامحا من صارمة ، ولكن المقصود هو بمثابة نقطة انطلاق نحو صارم.
وهنا مقال جيد نتحدث عن المرحلة الانتقالية مقابل صارمة: http://24ways.org/2005/transitional-vs-strict-markup
الافتراضي DOCTYPE MS Visual Studio XHTML 1.0 الانتقالية.
XHTML 1.0 الانتقالية أكثر تسامحا من الدقيق لها نظير و هو أسهل للانتقال إلى.
على سبيل المثال في الصارم DTD, سوف تحتاج إلى كتابة شبيبة فتح صفحات في نافذة جديدة...و target="_blank" أن العلم خطأ (على سبيل المثال.من تصميم مع معايير الويب...)
الصارم هو بالتأكيد وسيلة للمضي قدما ، ولكن الانتقالية هو أفضل خيار ، الانتقال.
أعتقد أن الكثير من الناس استخدام XHTML 1.0 الانتقالية لأنه يبدو المتقدمة, ما يصل إلى تاريخ أو حتى بعده (XHTML هو المستقبل يا صاح!) من ناحية ولكن من ناحية أخرى لا تزال لا تسمح هذه "الاشياء السيئة" مثل center, font, align, border, target الخ.
معظم مواقع الانترنت لا صحة, إما الانتقالية أو صارمة.الانتقالية عموما أسهل للعمل مع ، ولكن أعتقد أن أكثر أقول السبب انها تستخدم بشكل متكرر أكثر هو أنه أيضا الافتراضي المحررين مثل Dreamweaver و العديد من CMS استخدامه بمثابة الافتراضية doctype.
معظم المؤلفين على شبكة الإنترنت لا صحة صفحاتها, في هذه الحالة, هناك القليل جدا أن تختار بين DOCTYPEs و لا سبب وجيه لتغيير من IDE الافتراضي.العملية الوحيدة فرق بين المتصفحات صارمة الانتقالية هو أن الصارمة مشغلات المعايير الوضعية والانتقالية مشغلات تقريبا وضع المعايير في أبو بريص, المعزوفة, بكت, الخ.الصفحات التي تتطلب فعلا وضع معايير السلوك قليلة جدا ومتباعدة وبالتأكيد لن يؤثر على مجمل النسب التي تراها على شبكة الإنترنت.
ومن الجدير بالذكر أن HTML 5 يتم كتابة دون صارمة الانتقالية تمييز ، إلى حد كبير لأن الكتاب من أن ندرك أن المرحلة الانتقالية DOCTYPEs XHTML و HTML4 يساء استخدامها على نطاق واسع.
في XHTML 1.0 الانتقالية لديك <center> <font> و <strike> الذي لا يسمح في نسخة الصارم.
السبب هو الغالب قابلية بين القوالب الأخرى.مادة لطيفة حول هذا هنا
بالتوفيق الضرب الصفحات الخاصة بك إلى التحقق إذا كنت تستخدم مدخلات المستخدم في CMS.XHTML الصارمة لا يحب حقا الأشياء المشتركة مثل target="_blank" (ونحن يمكن أن يكون النقاش حول ذلك ، ولكن الناس لا تزال تستخدم ذلك).بالإضافة إلى ذلك, إذا كان أي شخص يضيف الافتراضي يوتيوب تضمين html, لن التحقق من صحة.
