¿Comparaciones del mundo real de Glassfish y JBoss 5?

Question

¿Alguien tiene experiencias con ambos en el mundo real? ¿Cómo se comparan en términos de rendimiento (uso de memoria, velocidad, etc.)? Estabilidad?

¿JBoss Seam funciona bien en Glassfish?

Answer 1

Varias cosas desde mi propia experiencia:

1. GlassFish tiene una consola de administración mucho mejor (JBoss tiene tres consolas, cada una lejos de ser ideal).
2. La implementación en caliente es más confiable en GlassFish
3. JMS funciona mejor en GlassFish: esto se aplica a GF vs. JBoss 4.X. Por lo que veo, la implementación de JMS se modificó drásticamente en JBoss 5.X, así que tal vez esta afirmación ya no sea cierta
4. Los servicios web funcionan mejor en GlassFish, Tuve varios problemas con la configuración más avanzada en JBoss
5. GlassFish tiene más complementos empresariales de muy alta gama, como HA-Database, que almacena sesión de usuario en un clúster en la base de datos, no en la memoria, por lo que la conmutación por error completa es posible, cualquier desastre sucedería
6. JBoss es más popular, hay muchos administradores, desarrolladores, que lo saben, así que es más fácil encontrar a alguien que pueda desarrollarse en JBoss, también hay más recursos en la red. A veces esto es más importante, luego la superioridad técnica de una solución sobre otra.
7. GlassFish es más amigable para los desarrolladores. Redistribución de la aplicación web en GF 3 dura más o menos un segundo, para lograr este tipo de velocidad de redistribución para JBoss Necesito JRebel. Además, si alguien está usando NetBeans, hay una serie de asistentes inteligentes, que son muy útiles.
8. El futuro de GlassFish no es seguro debido a la adquisición de SUN por Oracle. En este momento, Oracle afirma que lo admitirá, pero quién sabe cómo será este soporte. parecerse y cuánto durará. Aunque GlassFish es de código abierto, apenas cualquiera está listo para desarrollar un servidor de aplicaciones para sus propias necesidades ...

Desde mi punto de vista, GF es más fácil de administrar, es una mejor solución desde un punto de vista puramente tecnológico, pero es mucho menos popular y tiene un futuro incierto.

No estoy conectado de ninguna manera con RedHat / JBoss o SUN / GlassFish, mi compañía (erudis.pl) está apoyando y desarrollando ambos servidores.

Answer 2

(descargo de responsabilidad: trabajo en Sun y estoy en el equipo de GF)

Estoy de acuerdo en que Seam funciona bien en GlassFish; ver https://blogs.oracle.com/theaquarium/tags/seam

GFv3 es bastante diferente de JBoss 5; en particular:

• GFv3 se basa en OSGi mientras que el núcleo de JBoss 5 se basa en JMX.
• GFv3 es compatible con JavaEE 6; JBoss 5 es compatible con Java EE 5.

GFv3 está diseñado para ser muy modular; los servicios comienzan bajo demanda, hay un repositorio del centro de actualizaciones, etc. GFv3 es significativamente más pequeño que JBoss 5 y comenzará mucho más rápido. JBoss 5.1 GA aparece como 130 MB; GFv3Preview es de 50 MB. GFv3 comienza en un par de segundos; JBoss en decenas (debe probar el inicio para su propia plataforma).

Existen otras diferencias, algunas heredadas de GlassFish v2, como la consola gráfica de administración o la CLI de administración.

Una comparación más directa para JBoss 5 serían las versiones GlassFish v2, que están basadas en Java EE 5. La última versión de esa familia es GFv2.1, con una versión GFv2.1.1 programada para octubre (ver https://blogs.oracle.com/theaquarium/entry/schedule_for_glassfish_v2_1 ).

Sun también proporciona versiones de parche de GlassFish (similar al soporte de RedHat para JBoss); ver https://blogs.oracle.com/glassfishforbusiness y sun.com/glassfish.

Answer 3

Es estrictamente a lo que estás acostumbrado. Descubrí que la configuración y el uso de JBoss son tan agradables como intentar afeitarse con una cuchara dentada mientras conduzco un monociclo sin asiento. Glassfish, sin embargo, parece funcionar.

Answer 4

Mi elección es Glassfish: es más rápido iniciar, implementar aplicaciones web. La consola de administración es muy precisa, además es tanto gráfica como de línea de comandos. Ahora es totalmente compatible con Oracle, su futuro ya no es incierto. Se basa en OSGi: es realmente modular. Puede instalar aplicaciones Spring-osgi fácilmente. Puede elegir libremente entre Eclipse Link, Apache Open JPA e Hibernate sin dolor. Está muy integrado en NetBeans (y, por supuesto, Eclipse).

Por otro lado, Jboss está más extendido y, por lo tanto, es fácil encontrar trabajo en él (en mi humilde opinión porque es un antiguo servidor de aplicaciones; glassfish es relativamente nuevo).

Answer 5

Comencé a desarrollar una aplicación Seam en JBoss y después de unos meses intenté que funcionara en Glassfish. El ambiente de Glassfish me pareció muy contradictorio. Tuve que corregir algunos errores extraños en GF y no pude encontrar ninguna información en la web, así que después de unos días me di por vencido y volví a JBoss. Así que personalmente no recomendaría Glassfish.

Answer 6

Tendré que ir con Glassfish en esto. Al implementar una amplia gama de aplicaciones basadas en diferentes servicios web, tuvimos problemas de compatibilidad importantes, lo que resultó en la personalización de la carga de clase & amp; Aún enfrenta muchos problemas. Glassfish Nunca me enfrenté a tales problemas.