Si un sitio tiene 2 equilibradores de carga por motivos de redundancia, ¿a cuál debe apuntar el DNS?

Question

Si simplemente apunto a ambos en mi registro DNS, ¿no estaría el 50% del tráfico en problemas también?

Answer 1

Hay formas fáciles de proporcionar servicios resistentes utilizando una sola dirección IP que no tiene por qué costar la tierra.

Por ejemplo, puede configurar la dirección IP pública en una interfaz loopback en cada uno de los servidores proxy y luego anunciarla a través del protocolo de enrutamiento OSPF (o similar) en sus tablas de enrutamiento interno.

Si un servidor muere por completo, la ruta se retira de las tablas de enrutamiento interiores y el tráfico deja de fluir automáticamente al servidor muerto en 30 segundos.

En la mayoría de las redes, esta solución no cuesta nada . El enrutamiento OSPF se puede hacer usando Quagga si sus servidores proxy ejecutan Linux o alguna otra variante de UNIX.

Su red interna también necesitará poder hablar OSPF, pero eso viene de fábrica con la mayoría del hardware de clase Cisco o Juniper. Usted está planeando ejecutar un equipo de red razonablemente correcto para soportar estos miles de sitios, ¿no es así ;-)?

FWIW, he usado una técnica similar en el pasado para manejar la conmutación por error de alojamiento web compartido a gran escala de un centro de datos a otro.

Answer 2

Puede apuntar a ambos en su DNS. Cuando uno de ellos se cae, el navegador del usuario hará una solicitud, notará que algo está mal y solicitará un nuevo Registro A. El segundo registro A debe ser válido y funcionar aún.

Answer 3

Hay muchas maneras de ver esto. Cuando comience a mirar este tipo de cosas, probablemente verá terminología como & Quot; Active-Active & Quot; o " Activo-Pasivo " configuración.

Lo que estás describiendo es un " Active-Active " configuración donde tanto el primario como " failover " El hardware está sirviendo las necesidades del cliente. Activo-Pasivo generalmente significa que hay una parte manual para conmutar por error desde & Quot; active & Quot; servidor en espera " pasivo " servidor.

Cualquiera de las configuraciones es perfectamente legítima y la respuesta correcta a su pregunta realmente se reduce a un análisis de su situación individual. Cosas para considerar: 1. ¿Ambas piezas de hardware son equivalentes? (IE: sus clientes tendrán la misma experiencia, independientemente de la ruta que tomen a través de su infraestructura).

2. ¿Vale la pena el costo de ejecutar ambas instancias todo el tiempo?

3. ¿Cuál es el impacto del tiempo de inactividad durante la conmutación por error? (IE: ¿Cuánto tiempo estará inactivo? ¿Cuánto le costaría una interrupción?

4. ¿Los elementos de su proceso de mantenimiento (actualizaciones, copias de seguridad) donde active-active son útiles? (IE: actualizar el software en los servidores detrás del equilibrador de carga, actualizar el equilibrador de carga, etc.). Estos son escenarios en los que sacaría a un miembro del par, realizaría el trabajo de actualización y redirigiría el tráfico al miembro actualizado mientras actualiza al segundo miembro.

En general, Active-Active es más costoso pero le brinda el menor riesgo de impacto para sus clientes. Entonces el & Quot; correcto & Quot; answer tiene más que ver con aspectos comerciales que técnicos.

Ahora, si todas las cosas no son iguales, es posible que desee ver cosas como:

1. Carga preexistente (no su aplicación) en cada uno de los equilibradores.

2. Hardware / capacidad en cada uno.

3. Edad (¿está cerca del final de la vida o es probable que falle pronto?)

4. Ubicación (si está hablando de múltiples centros de datos ... la ubicación geográfica podría afectar el rendimiento).

Sé que no te di un " HAZ esto " respuesta ... pero espero haber proporcionado una idea de los tipos de consideraciones que haría al llegar a su respuesta.