Se un sito ha 2 bilanciatori del carico per motivi di ridondanza, a quale dovrebbe puntare il DNS?

Question

Se indico semplicemente entrambi nel mio record DNS, anche il 50% del traffico non sarebbe in difficoltà?

Answer 1

Esistono modi semplici per fornire servizi resilienti utilizzando un indirizzo IP che non deve costare la terra.

Ad esempio, puoi semplicemente configurare l'indirizzo IP pubblico su un'interfaccia di loopback su ciascuno dei server proxy e quindi annunciarlo tramite il protocollo di routing OSPF (o simile) nelle tue tabelle di routing interne.

Se un server muore completamente, il percorso viene ritirato dalle tabelle di routing interne e il traffico interrompe automaticamente il flusso al server morto entro 30 secondi.

Nella maggior parte delle reti questa soluzione non costa nulla . Il routing OSPF può essere eseguito utilizzando Quagga se i proxy eseguono Linux o altre varianti UNIX.

La tua rete interna dovrà essere in grado di parlare anche OSPF, ma questo è pronto all'uso con la maggior parte dell'hardware Cisco o Juniper. stai stai pianificando di eseguire alcuni dispositivi di rete ragionevolmente OK per supportare queste migliaia di siti, vero ?-)?

FWIW, ho usato una tecnica simile in passato per gestire il failover del web hosting condiviso su larga scala da un data center a un altro.

Answer 2

Puoi indicare entrambi nel tuo DNS. Quando uno di questi si interrompe, il browser dell'utente farà una richiesta, noterà che qualcosa non va e richiederà un nuovo record A. Il secondo record A dovrebbe essere valido e funzionante.

Answer 3

Esistono molti modi per vederlo. Quando inizi a guardare a questi tipi di cose, probabilmente vedrai una terminologia come & Quot; Active-Active & Quot; oppure " Active-Passive " l'installazione.

Quello che stai descrivendo è un " Attivo-Attivo " installazione in cui sia il quot principale che &; failover " l'hardware soddisfa le esigenze del cliente. Active-Passive generalmente significa che c'è una parte manuale per il failover dalla quot &; Active & Quot; server in standby " passivo " server.

Entrambe le configurazioni sono perfettamente legittime e la risposta corretta alla tua domanda si riduce all'analisi della tua situazione individuale. Cose da considerare: 1. Entrambi i componenti hardware sono equivalenti? (IE: i tuoi clienti avranno la stessa esperienza indipendentemente dal percorso che intraprenderanno nella tua infrastruttura).

2. Vale la pena di eseguire entrambe le istanze continuamente?

3. Qual è l'impatto dei tempi di inattività durante il failover? (IE: Quanto tempo rimarrai giù? Quanto ti costerebbe un'interruzione del genere).

4. Gli elementi del processo di manutenzione (aggiornamenti, backup) sono utili in active-active? (IE: aggiornamento del software sui server dietro il bilanciamento del carico, aggiornamento del bilanciamento del carico stesso, ecc.). Si tratta di scenari in cui estrarre un membro dalla coppia, eseguire il lavoro di aggiornamento e reindirizzare il traffico al membro aggiornato mentre si aggiorna il secondo membro.

In generale, Active-Active è più costoso ma offre il minor rischio di impatto per i clienti. Quindi il & Quot; giusto & Quot; la risposta ha più a che fare con gli aspetti commerciali che quelli tecnici.

Ora se tutte le cose non sono uguali potresti voler guardare cose come:

1. Caricamento preesistente (non dell'applicazione) su ciascuno dei bilanciatori.

2. Hardware / capacità su ciascuno.

3. Età (è prossima alla fine della vita o è probabile che fallisca presto?)

4. Posizione (se stai parlando di più datacenter ... la geolocalizzazione potrebbe influire sulle prestazioni).

So di non averti dato un " FARE questo " risposta ... ma spero di aver fornito alcune informazioni sui tipi di considerazioni che faresti quando arrivi alla tua risposta.