Se um site tem 2 balanceadores de carga por motivo de redundância, o que se deve aos pontos de DNS para?

Question

Se eu simplesmente apontar tanto no meu registro de DNS, não seria 50% do tráfego estar em apuros também?

Answer 1

Existem maneiras fáceis de prestação de serviços resilientes usando um endereço IP que não precisa custar a terra.

Por exemplo, você pode simplesmente configurar o endereço IP público para uma interface de auto-retorno em cada um dos servidores proxy e depois anunciá-lo através do OSPF Routing Protocol (ou similar) em suas tabelas de roteamento interno.

Se um servidor morre completamente, a rota é retirado da sua interior tabelas de roteamento e tráfego automaticamente pára de fluir para o servidor morto dentro de 30 segundos.

Na maioria das redes esta custos da solução nada . O encaminhamento OSPF pode ser feito usando Quagga se os seus proxies estão rodando Linux ou alguma outra variante UNIX.

A sua rede interna terá de ser capaz de falar OSPF também, mas o que sai da caixa com mais hardware classe Cisco ou Juniper. Você são planejando executar alguns equipamentos de rede razoavelmente OK para apoiar estes milhares de sites, não é ;-)?

FWIW, eu usei uma técnica semelhante no passado para lidar com fail-over de grande escala compartilhado de hospedagem na web a partir de um centro de dados para outro.

Answer 2

Você pode apontar tanto em seu DNS. Quando um deles vai para baixo, o navegador do usuário irá fazer um pedido, aviso de que algo está errado e pedir um novo um recorde. O segundo um registro deve ser válido e trabalhando ainda.

Answer 3

Há várias maneiras de olhar para isso. Quando você começar a olhar para estes tipos de coisas que você provavelmente verá a terminologia como "ativo-ativo" ou "ativo-passivo" de configuração.

O que você está descrevendo é uma configuração "ativo-ativo" onde tanto o hardware "failover" primário e estão servindo as necessidades do cliente. Ativo-passivo geralmente significa que há alguma parcela manual para failover do servidor "ativo" para o servidor em espera "passivo".

De qualquer configuração é perfeitamente legítimo e a resposta correcta à pergunta realmente se resume a uma análise da sua situação individual. Coisas a considerar: 1. São os dois pedaços de equivalente hardware? (IE: os seus clientes vão ter a mesma experiência, independentemente de qual caminho que eles tomam através de sua infra-estrutura)

.

2. Será que vale o custo de funcionamento de ambos os casos o tempo todo?

3. Qual é o impacto do tempo de inatividade durante o failover? (IE:? Quanto tempo você vai estar para baixo Quanto seria como uma interrupção custo você).

4. Os elementos do seu processo de manutenção (upgrades, backups), onde ativo-ativo é útil? (IE: atualização de software nos servidores por trás do balanceador de carga, melhorando o próprio balanceador de carga, etc). Estes são cenários onde você iria puxar um membro fora do par, fazer o trabalho de atualização e de tráfego re-route para o membro atualizado enquanto você atualiza o segundo membro.

Em geral ativo-ativo é mais caro, mas dá-lhe o menor risco de impacto para seus clientes. Portanto, a resposta "certa" tem mais a ver com aspectos comerciais do que os técnicos.

Agora, se todas as coisas não são iguais, você pode querer olhar para as coisas como:

1. Pré-existente (não a sua aplicação) de carga em cada um dos balanceadores.

2. Hardware / capacidade em cada um.

3. Idade (é um perto de fim da vida, ou probabilidade de falhar em breve?)

4. Localização (se você está falando multi-datacenter ... geo-localização desempenho impacto força).

Eu sei que eu não dar-lhe um "faça isso" resposta ... mas espero que eu forneci algumas dicas sobre os tipos de considerações que você faria ao chegar a sua resposta.