Si un site dispose de 2 équilibreurs de charge pour des raisons de redondance, vers qui le DNS devrait-il pointer?

Question

Si je signale simplement les deux dans mon enregistrement DNS, 50% du trafic ne serait-il pas également perturbé?

Answer 1

Il existe des moyens simples de fournir des services résilients à l’aide d’une seule adresse IP qui n’a pas besoin de coûter cher à la Terre.

Par exemple, vous pouvez simplement configurer l'adresse IP publique sur une interface de bouclage sur chacun des serveurs proxy, puis l'annoncer via le protocole de routage OSPF (ou similaire) dans vos tables de routage internes.

Si un serveur meurt complètement, l'itinéraire est retiré de vos tables de routage intérieures et le trafic cesse automatiquement de parvenir au serveur hors service dans les 30 secondes.

Dans la plupart des réseaux, cette solution ne coûte rien . Le routage OSPF peut être effectué à l'aide de Quagga si vos mandataires exécutent Linux ou une autre variante UNIX.

Votre réseau interne devra également être capable de parler OSPF, mais cela sort du boîtier avec la plupart des matériels de classe Cisco ou Juniper. Vous prévoyez d'utiliser un matériel réseau raisonnablement correct pour prendre en charge ces milliers de sites, n'est-ce pas ;-)?

FWIW, j'ai déjà utilisé une technique similaire pour gérer le basculement d'un hébergement Web partagé à grande échelle d'un centre de données à un autre.

Answer 2

Vous pouvez indiquer les deux dans votre DNS. Lorsque l'un d'eux tombe en panne, le navigateur de l'utilisateur fait une demande, remarque quelque chose qui ne va pas et demande un nouvel enregistrement A. Le deuxième enregistrement A devrait être valide et fonctionner encore.

Answer 3

Il y a plusieurs façons de regarder cela. Quand vous commencez à regarder ce genre de choses, vous verrez probablement une terminologie comme & "Actif-actif &"; ou " Actif-passif " configuration.

Ce que vous décrivez est un & "Actif-actif &"; configuration où le primaire et le " basculement " le matériel sert les besoins du client. Actif-passif signifie généralement qu'il y a une partie manuelle du basculement à partir du & "Actif &"; serveur en veille " passif " serveur.

Chaque configuration est parfaitement légitime et la réponse correcte à votre question se résume à une analyse de votre situation individuelle. Choses à considérer: 1. Les deux pièces du matériel sont-elles équivalentes? (IE: vos clients auront-ils la même expérience quel que soit le chemin emprunté dans votre infrastructure).

2. Le coût d'exécution des deux instances en vaut-il la peine?

3. Quel est l'impact du temps d'indisponibilité lors du basculement? (IE: Combien de temps serez-vous en panne? Combien une telle panne vous coûterait-elle).

4. Les éléments de votre processus de maintenance (mises à niveau, sauvegardes) pour lesquels actif-actif est utile? (IE: mise à niveau du logiciel sur les serveurs situés derrière l'équilibreur de charge, mise à niveau de l'équilibreur de charge lui-même, etc.). Ce sont des scénarios dans lesquels vous extraire un membre de la paire, effectuer la mise à niveau et rediriger le trafic vers le membre mis à niveau pendant la mise à niveau du deuxième membre.

En général, Actif-Actif est plus coûteux, mais vous minimise le risque d’impact sur vos clients. Donc, le & Quot; right & Quot; La réponse a plus à voir avec les aspects commerciaux que techniques.

Maintenant, si toutes les choses ne sont pas égales, vous voudrez peut-être regarder des choses comme:

1. Charge préexistante (pas votre application) sur chacun des équilibreurs.

2. Matériel / capacité sur chacun.

3. Âge (une personne est-elle proche de la fin de sa vie ou va-t-elle bientôt échouer?)

4. Lieu (si vous parlez de centres de données multiples ... la géolocalisation pourrait avoir un impact sur les performances).

Je sais que je ne vous ai pas donné de & "FAIRE &"; répondez ... mais j'espère avoir donné un aperçu des types de considérations que vous prendriez en compte pour répondre à votre question.