Quelle est la raison de conserver la propriété d'un travail commandé? [fermé]

Question

J'ai toujours inclus des clauses permettant de transférer à mes clients les droits complets d'auteur, de propriété et d'utilisation pour tout le code source, les images d'origine, les ressources d'origine, etc. Je développe / crée pour eux.

Bien sûr, je conserve les droits d’auteur, de propriété et d’utilisation pour mes bibliothèques et je n’inclus généralement pas le code source pour celles-ci. Si le client a besoin du code source de ma bibliothèque, je demande une prime à ceux-ci, je leur fournis la licence d'utilisation appropriée et j'inclus les restrictions nécessaires sur l'utilisation autorisée.

Je ne vois vraiment pas la nécessité de conserver des droits pour moi-même ou pour mon entreprise. Le travail d’un client est juste pour eux. Je ne réutilise jamais de code (même si je dois réécrire un processus, je ne le vois pas comme une réutilisation de code).

Pourquoi beaucoup d’entreprises / programmeurs conservent-ils l’auteur, la propriété du travail commandé?

Answer 1

Cela peut être dû à un certain nombre de raisons. Le plus commun serait l'effet de levier. Si une partie de l'application que vous développez a une applicabilité étendue, vous pourrez peut-être recibler des parties importantes de la solution vers d'autres clients. Cela permettrait de réaliser deux choses: un délai de mise sur le marché plus court, qui impliquerait un coût minimum pour le client, ou des projets à offre fixe, des marges plus importantes pour vous.

Un autre cas pourrait être de vous protéger. Votre exemple lui-même est en quelque sorte une étude de cas. Vous donnez au client tous les droits et la source du travail que vous faites pour lui, mais vous conservez les droits sur vos bibliothèques, ils paient un supplément, etc.

Selon le libellé du contrat, si vous utilisez "votre" Les bibliothèques faisant partie du livrable final, ne serait-ce pas le travail que vous créez en réalité pour elles? Si vous n'incluiez pas ces bibliothèques, auraient-elles encore un produit complet? Si non, alors votre bibliothèque ne fait-elle pas partie du travail que vous avez fait pour elles? Pourquoi devraient-ils payer un supplément pour cela? Les avocats aiment ce genre d'arguments. Bien sûr, si vous avez des clients amicaux et satisfaits, cela ne posera probablement pas de problème, mais parfois, les choses ne se passent pas si bien.

Si votre contrat stipule que "le client a le droit de faire le code avec lequel il veut, mais que vous conservez le droit de faire ce que vous voulez avec le code", il n'y a pas de zone grise. Comme pour tout ce qui est légal, engagez un bon avocat.

Answer 2

Si un client le commande, il est probable que d'autres le trouveront également utile. Souvent, les développeurs conservent la propriété pour pouvoir exploiter les opportunités ultérieures. Alternativement, ils pourraient facturer davantage en échange de l'abandon des droits sur l'œuvre.

Answer 3

J'imagine que c'est pour les protéger de toute poursuite éventuelle en cas de réutilisation du code (intentionnellement ou non).

Answer 4

Les réponses précédentes ont raison et sont correctes. Il y a deux raisons fondamentales:

• Tout d'abord, à mesure que vous développez de l'expérience dans un domaine particulier, vous pouvez accumuler des connaissances sur plusieurs clients et être encore plus précieux pour les futurs clients, à condition que vous puissiez réutiliser ce que vous avez développé.

• Deuxièmement, le début et la fin des droits de propriété intellectuelle ne sont pas toujours clairs. Si vous récupérez un extrait de code intelligent du dernier projet du prochain, réutilisez-vous «trop» de manière à enfreindre les droits que vous avez accordés au premier client? La meilleure défense contre un client qui revient et qui réclame une infraction est de ne pas lui donner la capacité de le faire en premier lieu.

Un autre point. Pourquoi vos clients devraient-ils avoir la propriété légale du code de toute façon? Ils peuvent obtenir tous les droits légaux nécessaires pour utiliser votre code en ayant une licence. Avoir la propriété en plus ne fait rien pour leur capacité à utiliser le code et cela vous empêche de le réutiliser. (Bien sûr, le point de vue opposé est qu’ils voudront peut-être vous empêcher de mettre «leurs» concepts à la disposition d’un concurrent, le cas échéant, mais il existe d’autres moyens de remédier à cela.)

Answer 5

Dans le cas où ils écrivent le prochain Google.

Answer 6

Personne n’a encore mentionné cela, mais j’ai toujours supposé que les entreprises l’avaient fait pour rendre très difficile l’embauche de tiers pour améliorer les programmes ultérieurement. Ceci est évidemment particulièrement vrai si le code source n'est pas fourni.

Les améliorations peuvent souvent être facturées plus tard avec une prime correspondant à la durée réelle de la mise en œuvre du changement. J'ai vu des requêtes telles que l'ajout d'un filtrage supplémentaire de grille de données coûtant des milliers de dollars.