Maneira mais limpa de encontrar uma correspondência em uma lista
-
09-06-2019 - |
Pergunta
Qual é a melhor maneira de encontrar algo em uma lista?Eu sei que o LINQ tem alguns truques interessantes, mas vamos também obter sugestões para o C# 2.0.Vamos obter as melhores refatorações para esse padrão de código comum.
Atualmente eu uso código como este:
// mObjList is a List<MyObject>
MyObject match = null;
foreach (MyObject mo in mObjList)
{
if (Criteria(mo))
{
match = mo;
break;
}
}
ou
// mObjList is a List<MyObject>
bool foundIt = false;
foreach (MyObject mo in mObjList)
{
if (Criteria(mo))
{
foundIt = true;
break;
}
}
Solução
@Conrado:Então, como você usa?Digamos que eu queira combinar mo.ID com magicNumber.
Em C# 2.0 você escreveria:
result = mObjList.Find(delegate(int x) { return x.ID == magicNumber; });
3.0 conhece lambdas:
result = mObjList.Find(x => x.ID == magicNumber);
Outras dicas
Usando uma expressão Lambda:
List<MyObject> list = new List<MyObject>();
// populate the list with objects..
return list.Find(o => o.Id == myCriteria);
Coloque o código em um método e você salva um temporário e um break
(e você recicla o código, como bônus):
T Find<T>(IEnumerable<T> items, Predicate<T> p) {
foreach (T item in items)
if (p(item))
return item;
return null;
}
… mas é claro que esse método já existe para Listas, mesmo no .NET 2.0.
Evidentemente, o impacto no desempenho dos delegados anônimos é bastante significativo.
Código de teste:
static void Main(string[] args)
{
for (int kk = 0; kk < 10; kk++)
{
List<int> tmp = new List<int>();
for (int i = 0; i < 100; i++)
tmp.Add(i);
int sum = 0;
long start = DateTime.Now.Ticks;
for (int i = 0; i < 1000000; i++)
sum += tmp.Find(delegate(int x) { return x == 3; });
Console.WriteLine("Anonymous delegates: " + (DateTime.Now.Ticks - start));
start = DateTime.Now.Ticks;
sum = 0;
for (int i = 0; i < 1000000; i++)
{
int match = 0;
for (int j = 0; j < tmp.Count; j++)
{
if (tmp[j] == 3)
{
match = tmp[j];
break;
}
}
sum += match;
}
Console.WriteLine("Classic C++ Style: " + (DateTime.Now.Ticks - start));
Console.WriteLine();
}
}
Resultados:
Anonymous delegates: 710000
Classic C++ Style: 340000
Anonymous delegates: 630000
Classic C++ Style: 320000
Anonymous delegates: 630000
Classic C++ Style: 330000
Anonymous delegates: 630000
Classic C++ Style: 320000
Anonymous delegates: 610000
Classic C++ Style: 340000
Anonymous delegates: 630000
Classic C++ Style: 330000
Anonymous delegates: 650000
Classic C++ Style: 330000
Anonymous delegates: 620000
Classic C++ Style: 330000
Anonymous delegates: 620000
Classic C++ Style: 340000
Anonymous delegates: 620000
Classic C++ Style: 400000
Em todos os casos, usar delegados anônimos é cerca de 100% mais lento do que o contrário.