Корпоративные Лицензии с открытым исходным кодом [закрыты]

Question

Какие лицензии с открытым исходным кодом более удобны для корпораций, т. е. их можно использовать в коммерческих продуктах без необходимости открывать исходный код коммерческого продукта?

Answer 1

Я рекомендую лицензию Apache (в частности, версию 2).Это не лицензия, выданная по принципу “оставленной копии”, и она затрагивает несколько вопросов, которые важны для существующих компаний и их юристов.

“Копировать налево” - это философия фонда свободного программного обеспечения, требующая, чтобы все, что включает лицензионный открытый исходный код, также лицензировалось как открытый исходный код.Устоявшиеся компании, которые хотят сохранить патентованность своей продукции, считают эту философию ядом.

Помимо отсутствия положений о “копировании налево”, лицензия Apache конкретно касается предоставления прав участникам проекта и прямо учитывает тот факт, что современные компании, как правило, состоят из более чем одного юридического лица (например, материнской компании и ее дочерних компаний).Большинство лицензий с открытым исходным кодом не учитывают эти моменты.

Какую бы лицензию вы ни выбрали, если вы хотите, чтобы ваш код был “корпоративным”, в том смысле, что вы хотите, чтобы он был включен в коммерческие продукты без открытого исходного кода, важно избегать GPL и других лицензий типа “копировать слева”.Хотя было бы лучше проконсультироваться со своим собственным юристом, прежде чем вкладывать время или деньги в проект, для которого это важный фактор, краткое описание лицензий, которые являются и не являются “копией слева”, можно найти на веб-сайте Фонда свободного программного обеспечения.Они определяют, какие лицензии, по их мнению, не соответствуют их стандартам, как “оставленные копии”. Те, которые FSF отклоняет, скорее всего, будут в этом смысле корпоративными.

(Хотя в вопросе этого не задавалось, стоит упомянуть, что, за очень немногими исключениями, даже лицензии типа GPL и другие лицензии типа “copy left” идеально подходят для корпораций, если они используются только внутри коммерческих организаций и не включены в их продукты.)

Answer 2

По сути, только GPL требует, чтобы весь продукт был GPL, а LGPL подразумевает, что части, специфичные для этой библиотеки, должны быть с открытым исходным кодом.Но для обоих проблема возникает только тогда, когда вы распространяете приложение.

Для всех остальных лицензий с открытым исходным кодом единственным общим требованием является публичность (т.е.покажите в какой-то момент пользователю, какой компонент / библиотека с открытым исходным кодом используется).

После этого у вас будут лицензии "нет конкурирующих коммерческих продуктов"...

В целом, наиболее признанной лицензией для бизнеса, ИМХО, являются Лицензия Apache, тот самый Художественная Вольность и тот Публичная лицензия Mozilla.

Более того, даже если Creative Commons - Творческое достояние широко не используется для разработки программного обеспечения, некоторые варианты удобны для бизнеса.

Редактировать:забыл BSD (который является скорее шаблоном лицензии, чем лицензией) и MIT упомянутый Дэниелом.Мне кажется, что их использование исчезает, но есть некоторый лицензионный тропизм, который следует учитывать в соответствии с языком разработки / субсообществом с открытым исходным кодом.

Answer 3

Двумя наиболее часто используемыми лицензиями, которые позволяют то, что вы хотите, являются Лицензия BSD и MIT License.(смотрите также полный текст список лицензий считается OSI открытым исходным кодом).

Answer 4

В качестве возможной альтернативы лицензии BSD вы также можете использовать Ms-PL лицензия (Microsoft public license).Почти то же самое, но (возможно) сформулировано лучше.Кроме того, в его названии есть “Microsoft”, которое кричит о “дружественности к корпорации”, как ничто другое.;-)

Answer 5

Тот Самый GNU Lesser General Public Лицензия кроме того, он удобен для корпораций и довольно часто используется в библиотеках.Это позволяет использование определенной библиотеки, но изменения в ней должны быть обнародованы.

Answer 6

Я считаю, что 6 из 9 лицензий в списке OSI "Популярных и широко используемых лицензий или с сильными сообществами" соответствуют вашему критерию:Apache, BSD, MIT, Mozilla, CPL и Eclipse.Лицензия Mozilla и CPL (общая публичная лицензия) содержат формулировки, касающиеся патентов, которые могут сделать их более привлекательными для корпораций.

Смотрите здесь для получения дополнительной информации.

Answer 7

Под "корпоративным" я склонен понимать внутреннее развитие, программы, распространяемые только среди людей, работающих в одной компании.В этом смысле практически все лицензии на свободное программное обеспечение "удобны для корпораций".

Однако, с точки зрения распространения программного обеспечения с закрытым исходным кодом, содержащего свободное программное обеспечение, единственным крупным (на мой взгляд), которое исключается, является GPL.Вы могли бы встроить лицензионный код LGPL, BSD, MIT, Artistic.Возможно, придется отдать должное "цене", но это было бы намного дешевле, чем на самом деле писать и отлаживать программное обеспечение.

Ситуация может стать туманной, если учесть лицензии, которые пытаются защитить товарные знаки (Mozilla) или совместимость более широкого спектра программного обеспечения (Sun).Ваши ограничения не всегда связаны только с распространением кода.

Таким образом, если вы не уверены, вам следует проконсультироваться с юристом.

Answer 8

В идеале я искал компоненты, лицензированные в соответствии с Лицензия на программное обеспечение Apache.После этого мои следующие предпочтения - LGPL, BSD и Художественная лицензия.

Answer 9

MIT, Apache и BSD, как правило, наиболее дружелюбны к компаниям.Наименее дружественными к корпорациям, с которыми я сталкивался, обычно являются Q Public, GPL и Mozilla...

Answer 10

В Википедии также есть очень полезный список, в котором сравниваются все лицензии на свободное программное обеспечение.Если у вас есть зеленое поле справа ("Выпуск изменений под другой лицензией"), я думаю, это все, что вам нужно.