Unternehmensfreundliche Open-Source-Lizenzen [geschlossen]

Question

Welche Open-Source-Lizenzen sind unternehmensfreundlicher, d. h. sie können in kommerziellen Produkten verwendet werden, ohne dass das kommerzielle Produkt Open Source sein muss?

Answer 1

Ich empfehle die Apache-Lizenz (insbesondere Version 2).Es handelt sich nicht um eine „Copy-Left“-Lizenz und sie befasst sich mit mehreren Themen, die für etablierte Unternehmen und ihre Anwälte wichtig sind.

„Copy left“ ist die Philosophie der Free Software Foundation, die verlangt, dass alles, was den lizenzierten Open-Source-Code enthält, auch als Open Source lizenziert werden muss.Diese Philosophie wird von etablierten Unternehmen, die ihre Produkte proprietär halten wollen, als Gift angesehen.

Abgesehen davon, dass es keine „Copy-Left“-Bestimmungen gibt, befasst sich die Apache-Lizenz speziell mit der Gewährung von Rechten durch Projektmitwirkende und geht ausdrücklich auf die Tatsache ein, dass moderne Unternehmen typischerweise aus mehr als einer juristischen Person bestehen (z. B. einer Muttergesellschaft und ihren). Tochtergesellschaften).Die meisten Open-Source-Lizenzen berücksichtigen diese Punkte nicht.

Für welche Lizenz Sie sich auch entscheiden: Wenn Sie möchten, dass Ihr Code „unternehmensfreundlich“ ist, d. h. er in kommerzielle Nicht-Open-Source-Produkte integriert werden soll, müssen Sie GPL und andere „Copy-Left“-Typen unbedingt meiden Lizenzen.Während es am besten wäre, Ihren eigenen Anwalt zu konsultieren, bevor Sie Zeit oder Geld in ein Projekt investieren, für das dies ein wichtiger Faktor ist, finden Sie auf der Website der Free Software Foundation eine kurze Kurzfassung für Lizenzen, die „Copy Left“ sind und nicht .Sie ermitteln, welche Lizenzen sie nicht als „Kopie übrig“ erfüllen. Die FSF -Ablehnungen sind höchstwahrscheinlich diejenigen, die in diesem Sinne korrektenfreundlich sein werden.

(Obwohl dies in der Frage nicht gefragt wurde, ist es erwähnenswert, dass mit sehr wenigen Ausnahmen sogar GPL- und andere „Copy-Left“-Lizenzen vollkommen unternehmensfreundlich sind, wenn sie nur intern von den kommerziellen Unternehmen verwendet und nicht in diese integriert werden Produkte.)

Answer 2

Grundsätzlich verlangt nur die GPL, dass das gesamte Produkt unter der GPL steht, und die LGPL impliziert, dass die für diese Bibliothek spezifischen Teile Open Source sind.Bei beiden tritt das Problem jedoch erst auf, wenn Sie die Anwendung verteilen.

Für alle anderen Open-Source-Lizenzen ist die einzige gemeinsame Anforderung die Publizität (d. h.dem Benutzer irgendwann zeigen, welche Open-Source-Komponente/Bibliothek verwendet wird).

Danach verfügen Sie über die „Kein konkurrierendes kommerzielles Produkt“-Lizenzen ...

Alles in allem sind meiner Meinung nach die anerkanntesten unternehmensfreundlichsten Lizenzen Apache-Lizenz, Die Künstlerische Lizenz und das Mozilla Public-Lizenz.

Darüber hinaus, auch wenn Creative Commons wird für die Softwareentwicklung nicht häufig verwendet, einige Optionen sind jedoch geschäftsfreundlich.

Bearbeiten:vergessen BSD (was eher eine Lizenzvorlage als eine Lizenz ist) und MIT von Daniel erwähnt.Es scheint mir, dass ihre Nutzung im Verschwinden begriffen ist, aber je nach Entwicklungssprache/Open-Source-Sub-Community gibt es einen gewissen Lizenztropismus, der berücksichtigt werden muss.

Answer 3

Die beiden am häufigsten verwendeten Lizenzen, die das ermöglichen, was Sie wollen, sind die BSD-Lizenz UndMIT-Lizenz.(Siehe auch die vollständige Liste der Lizenzen wird vom OSI als Open Source betrachtet).

Answer 4

Als mögliche Alternative zur BSD-Lizenz können Sie auch die verwenden Frau-PL Lizenz (öffentliche Microsoft-Lizenz).So ziemlich das Gleiche, aber (wohl) besser formuliert.Darüber hinaus trägt der Name das Wort „Microsoft“, was wie kein anderes Unternehmen „unternehmensfreundlich“ schreit.;-)

Answer 5

Der GNU Lesser General Public License ist außerdem unternehmensfreundlich und wird häufig in Bibliotheken verwendet.Es ermöglicht Verwendung einer bestimmten Bibliothek, aber Änderungen daran sollten veröffentlicht werden.

Answer 6

Ich glaube, dass 6 der 9 Lizenzen auf der OSI-Liste „Lizenzen, die beliebt und weit verbreitet sind oder starke Communities haben“ Ihr Kriterium erfüllen:Apache, BSD, MIT, Mozilla, CPL und Eclipse.Die Mozilla-Lizenz und die CPL (Common Public License) enthalten Formulierungen zu Patenten, die sie für Unternehmen attraktiver machen könnten.

Siehe hier für mehr Informationen.

Answer 7

Mit „Unternehmen“ denke ich eher an interne Entwicklung, also an Programme, die nur an Personen verteilt werden, die im selben Unternehmen beschäftigt sind.In diesem Sinne sind praktisch alle Lizenzen für freie Software „unternehmensfreundlich“.

Im Hinblick auf die Verbreitung von Closed-Source-Software, die freie Software enthält, ist jedoch (ganz spontan) die einzige große Ausnahme die GPL.Sie können LGPL-, BSD-, MIT- und Artistic-Lizenzcode einbetten.Der „Preis“ könnte sein, dass man Kredit geben muss, aber das wäre viel billiger, als die Software tatsächlich zu schreiben und zu debuggen.

Wenn man an Lizenzen denkt, die darauf abzielen, Marken (Mozilla) oder die Kompatibilität einer breiteren Palette von Software (Sun) zu schützen, kann es unklar werden.Ihre Einschränkungen beziehen sich nicht immer nur auf die Verteilung des Codes.

Zusammenfassend gilt: Wenn Sie unsicher sind, sollten Sie einen Anwalt konsultieren.

Answer 8

Idealerweise suchte ich nach Komponenten, die unter der Lizenz lizenziert sind Apache-Softwarelizenz.Danach sind LGPL, BSD und Artistic License meine nächsten Vorlieben.

Answer 9

MIT, Apache und BSD sind in der Regel am unternehmensfreundlichsten.Die am wenigsten unternehmensfreundlichen, die mir begegnet sind, sind normalerweise Q Public, GPL und Mozilla ...

Answer 10

Wikipedia hat auch eine sehr nützliche Liste, die alle Lizenzen für freie Software vergleicht.Wenn Sie rechts ein grünes Kästchen haben („Änderungen unter einer anderen Lizenz veröffentlichen“), ist das meiner Meinung nach alles, was Sie brauchen.