Разница между форматами rm и mp3 [закрыто]

Question

rm файлы сравнительно намного меньше по размеру.Как они сравнивают качество?

Целесообразно ли для приложения хранилища песен конвертировать все mp3 в rm перед архивированием, чтобы сэкономить место для хранения?

Answer 1

Я второй Лунатикс отвечаю, но предлагаю FLAC вместо WAV.

FLAC - это метод сжатия без потерь. Цитата из

Answer 2

Пожалуйста, держитесь подальше от файлов Real Media - они очень плохо поддерживаются даже такими продвинутыми приложениями для кодирования, как mplayer.

Я бы придерживался MP3 или, по крайней мере, перекодировал их с более низкой скоростью передачи. Вы также можете перекодировать их в .ogg - формат с открытым исходным кодом.

Если качество звука не является второстепенным фактором, я бы сказал, что лучше всего хранить все аудио в максимально сжатом формате с минимальным возможным сжатием; 16 бит 44 кГц WAV, если это вообще возможно. Это гарантирует, что вы можете в будущем кодировать в любом формате, не теряя дополнительную информацию во время транскодирования.

О, а Real Media? Это 1999? Беги, не ходи, в любой другой формат.

• Для без потерь использование хранилища данных ФЛАК.
• Для рыхлый использование хранилища данных ОГГ.

Даже не приближайтесь к РМ...У вас будут проблемы.

Real Media неплохо сжимается; но есть и другие кодеки, которые лучше, и Real Media имеет проблемы с патентами и лицензированием, а также плохо документированный и поддерживаемый протокол.

Xiph (люди, стоящие за Ogg Vorbis) опубликовали сравнение между ведущими кодеками (rm, mp3, wma, aac и ogg) - вы можете прослушивать и сравнивать каждый из кодеков.

Если ваши данные уже записаны в формате mp3 (формат с потерями), было бы нецелесообразно конвертировать их, особенно в другой формат с потерями. Вы ничего не получите в хранилище, и вы автоматически потеряете качество.

Я повторяю ответы Артема Русаковского и Лунатика. Не используйте rm , вместо этого используйте ogg .

Answer 3

Пожалуйста, держитесь подальше от файлов Real Media - они очень плохо поддерживаются даже такими продвинутыми приложениями для кодирования, как mplayer.

Я бы придерживался MP3 или, по крайней мере, перекодировал их с более низкой скоростью передачи. Вы также можете перекодировать их в .ogg - формат с открытым исходным кодом.

Answer 4

Если качество звука не является второстепенным фактором, я бы сказал, что лучше всего хранить все аудио в максимально сжатом формате с минимальным возможным сжатием; 16 бит 44 кГц WAV, если это вообще возможно. Это гарантирует, что вы можете в будущем кодировать в любом формате, не теряя дополнительную информацию во время транскодирования.

О, а Real Media? Это 1999? Беги, не ходи, в любой другой формат.

Answer 5

• Для без потерь использование хранилища данных ФЛАК.
• Для рыхлый использование хранилища данных ОГГ.

Даже не приближайтесь к РМ...У вас будут проблемы.

Answer 6

Real Media неплохо сжимается; но есть и другие кодеки, которые лучше, и Real Media имеет проблемы с патентами и лицензированием, а также плохо документированный и поддерживаемый протокол.

Xiph (люди, стоящие за Ogg Vorbis) опубликовали сравнение между ведущими кодеками (rm, mp3, wma, aac и ogg) - вы можете прослушивать и сравнивать каждый из кодеков.

Если ваши данные уже записаны в формате mp3 (формат с потерями), было бы нецелесообразно конвертировать их, особенно в другой формат с потерями. Вы ничего не получите в хранилище, и вы автоматически потеряете качество.

Answer 7

Я повторяю ответы Артема Русаковского и Лунатика. Не используйте rm , вместо этого используйте ogg .