VMime et étrange licence LGPL « commerciale »? [fermé]

Question

Bonjour,

Je suis à la recherche d'une bibliothèque MIME, qui est disponible sous la LGPL. Après quelques googler, j'ai trouvé VMime . Après avoir parcouru leur site un peu, je suis tombé sur le page Licence , qui me embrouille un peu.

• Tout d'abord, ils offrent VMime selon les termes de la licence GPL, ce qui est assez clair.
• En second lieu, ils offrent VMime sous "commercial" licence -. LGPL

Ils permettent l'utilisation de la bibliothèque selon les termes de la LGPL, mais vous

• payer une « taxe » pour utiliser la licence LGPL,
• payer une « redevance » pour chaque projet que vous utilisez cette bibliothèque.

Cela me fait curieux, et j'ai commencé à naviguer sur le site de la FSF pour plus d'informations à ce sujet, qui stipule que:

  

La GPL me permet de facturer des frais pour le téléchargement du programme de mon site?

     

Oui. Vous pouvez charger tous les frais que vous souhaitez pour distribuer une copie du programme. Si vous diffusez par téléchargement des binaires, vous devez fournir « un accès équivalent » pour télécharger la source donc, les frais pour télécharger la source ne peut pas être supérieure à la redevance pour télécharger le binaire.

Je peux comprendre, mais ils offrent leurs téléchargements via SourceForge, ne peut donc pas être ce frais.

  

La GPL me permet d'exiger que toute personne qui reçoit le logiciel doit me payer une taxe et / ou me le signaler?

     

Non. En fait, une telle exigence rendrait le programme non-libre. Si les gens doivent payer quand ils obtiennent une copie d'un programme, ou si elles doivent notifier une personne en particulier, le programme n'est pas libre. Voir la définition du logiciel libre.

     

La GPL est une licence de logiciel libre, et donc il permet aux gens d'utiliser et de redistribuer le logiciel même sans être obligé de payer quelqu'un des frais pour le faire.

Ah, ha. Imaginons que je ne parcourir leur site web, et j'ai utilisé un paquet comme celui-ci sur Ubuntu , j'utiliser la bibliothèque sous les termes de la variante « normale » LGPL, et non leur « commerciale ».

Je suppose que, puisque le paquet est apparu dans le dépôt Ubuntu, je peux l'utiliser sous les termes de la LGPL, et lier dynamiquement à code propriétaire; comme tous les autres logiciels sous licence LGPL?

Alors je suis tombé sur ceci:

  

Si je distribue des logiciels sous licence GPL pour les frais, dois-je faire également à la disposition du public gratuitement?

     

Non. Toutefois, si quelqu'un paie et obtient une copie, la GPL leur donne la liberté de le libérer au public, avec ou sans frais. Par exemple, quelqu'un pourrait payer vos frais, puis mettre sa copie sur un site Web pour le grand public.

Toutes les idées?

Alors cela voudrait dire que le paquet Ubuntu est la variante « GPL », qui ne comprend pas les termes LGPL. Ou comment dois-je comprendre?

En avant "demander à un avocat".

Answer 1

Mise à jour:

Je pris contact avec le développeur et il semble que le développeur a manqué certains aspects de la LGPL et a essayé de le transformer en une licence « commerciale », qui a empêché les titulaires de permis de redistribuer le code selon les termes de la LGPL.

Voyons voir ce qui se passe, je pense qu'il va mettre à la disposition il sous une licence « véritable commercial » ainsi.

Answer 2

IANAL.

  

payer une « redevance » pour chaque projet que vous utilisez cette bibliothèque.

Si elle est vraiment la LGPL, ce n'est pas techniquement vrai. Vous pouvez la licence depuis le détenteur des droits pour chaque projet et les payer à chaque fois ou (si je me souviens LGPL correctement), vous pouvez concéder sous licence d'eux la première fois, et une licence puis de vous-même pour chaque projet ultérieur. Si vous pouvez trouver un autre titulaire de la licence LGPL (pour ce logiciel), vous pouvez concéder sous licence d'eux.

  

Alors cela voudrait dire que le paquet Ubuntu est la variante « GPL », qui ne comprend pas les termes LGPL

Le fichier copyright inclus dans le package Ubuntu contient une copie de la licence GPL, pas la LGPL.