Esperienze di utilizzo del bilanciamento del carico software rispetto a un bilanciamento del carico hardware?

Question

L'applicazione ASP.NET di cui sono attualmente responsabile nel mio lavoro quotidiano ha raggiunto il limite in termini di capacità di ridimensionamento all'interno di un singolo server. Ovviamente stiamo lavorando per spostare la sessione fuori processo e il test e speriamo che la data si avvicini. Vorrei attingere alle esperienze delle persone che utilizzano il bilanciamento del carico integrato in Windows rispetto a una soluzione dell'appliance come una di Baracudda, Coyote Point, F5 ecc. Hai iniziato con uno e sei passato all'altro e perché?

pensieri e consigli apprezzati in anticipo ...

Answer 1

Ho una certa esperienza con le soluzioni di bilanciamento del carico, tuttavia dipende davvero da come la tua rete e il tuo software sono progettati su quale sia la soluzione migliore per te.

In termini di soluzioni che ho incontrato:

Il bilanciamento del carico integrato in Windows funziona bene nella maggior parte dei casi, anche se è necessario assicurarsi che le applicazioni possano gestire correttamente le sessioni se non sono appiccicose. ecc.

Ho usato i prodotti F5, principalmente come soluzione di memorizzazione nella cache, tuttavia erano eccessivamente complessi per noi. Attualmente ci stiamo allontanando, poiché gli sviluppatori non li stavano usando correttamente perché erano troppo complessi. (Nota: si trattava di prodotti F5 piuttosto vecchi.)

Attualmente stiamo provando i bilanciatori del carico hardware di Foundry e probabilmente li seguiremo perché si adatteranno bene alla nostra architettura di rete. (Il che è abbastanza complesso.).

Quindi direi che se vuoi una soluzione semplice usa il bilanciamento del carico in Windows (se le tue applicazioni funzioneranno correttamente.)

Altrimenti usa qualcosa di più complesso.

Indipendentemente da quale bilanciamento del carico utilizzi, stai rendendo la tua architettura più complessa. Quindi pianificalo e testalo attentamente.

Answer 2

alcuni pensieri

• WLBS è spesso "abbastanza buono" per iniziare con NLB. Tuttavia, come ogni grande ingegnere, devi "misurare per conoscere"
• non si tratta solo di ridimensionare, ma anche di ridondanza soft o hard. Spesso facciamo bilanciamento del carico di rete tra VM solo per darci una ridondanza soft.
• NLB si applica tanto alle reti back-edge che front-edge
• intensificare l'accelerazione hardware comporta un nuovo grado di costi operativi. Nuova formazione supporto specializzato, escalation ecc.
• cerca l'accelerazione hardware per offrirti molto di più rispetto a NLB, ad es. Protezione DDoS, SSL, compressione, memorizzazione nella cache, cambio contenuto, aggregazione connessione, buffer.
• educa sia Devs che amp; Ops SE offre vantaggi in termini di accelerazione hardware, un design eccezionale può unire la linea tra le operazioni di rete e lo sviluppo di applicazioni.
• il buffering hardware da solo ha reso il nostro ASP.NET circa il 30% più veloce semplicemente riducendo i tempi del GC.
• il cambio di contenuto può consentirti di unire o migrare in modo trasparente sistemi diversi. Abbiamo unito MSDN & amp; Piattaforme MSDN2 in un unico spazio URL utilizzando questa tecnica.
• la viscosità della sessione è un'arma a doppio taglio - usa con parsimonia - ancora una volta nessun sostituto per una buona ingegneria - misura e prova tutto

Nella nostra rete utilizziamo sia WLBS che NLB - il costo spesso guida la conversazione. Tratta entrambi come strumenti nella casella degli strumenti, impara le loro sfumature, i modelli di costo ecc.

Answer 3

imposta un cluster mod_proxy di apache. http://www.howtoforge.com/high_availability_loadbalanced_apache_cluster

più facile di quanto pensi e ad una frazione del prezzo

Answer 4

F5 viene fornito con il chip di accelerazione SSL. Crittografia SSL e amp; La decrittografia (richiede molta CPU) utilizzando i server delle applicazioni li rallenta l'elaborazione delle richieste effettive. In generale, il traffico SSL viene terminato su F5 e il normale traffico http viene inviato ai server delle applicazioni. Questo si chiama Offloading SSL nel bilanciamento del carico. Sinces F5 esegue questa crittografia SSL & amp; La decrittografia utilizzando un chip (Hardware) è da 30 a 40 volte più veloce della normale crittografia & amp; tempi di decodifica.