Experiências usando carga de software de equilíbrio contra um balanceador de carga de hardware?

Question

A aplicação ASP.NET que eu sou atualmente responsável por pelo meu dia de trabalho atingiu seu limite em termos de sua capacidade de escala dentro de um único servidor. Obviamente estamos trabalhando para mover sessão fora do processo e o teste e data esperamos implantar se aproxima. Gostaria de aproveitar as experiencias de pessoas usando o construído em balanceamento de carga no Windows vs. uma solução aparelho como um por Baracudda, Coyote Point, F5 etc. Você começou com um e passar para o outro e por quê?

pensamentos e conselhos apreciada com antecedência ...

Answer 1

Eu tenho alguma experiência com soluções de carga equilibrada, no entanto, ele realmente depende de como sua rede e software são concebidos de forma a que é a melhor solução para você para ir para.

Em termos de soluções que eu encontrei:

construído em balanceamento de carga no Windows funciona bem para a maioria dos casos, embora você precisa garantir que seus aplicativos podem lidar com sessões corretamente se eles não são pegajoso. etc.

Eu usei F5 produtos, principalmente como uma solução de armazenamento em cache, no entanto eles eram excessivamente complexa para nós. No momento, estamos afastando-se deles, como os desenvolvedores não estavam a usá-los corretamente como eles eram muito complexa. (Por favor, note que estes eram produtos da F5 bastante antigos.)

Estamos testando atualmente balanceadores de carga de hardware da Foundry, e provavelmente vamos ir com eles como eles se encaixam bem com a nossa arquitetura de rede. (Que é bastante complexa.).

Então eu diria que, se você quiser uma carga simples uso solução de equilíbrio nas janelas (Se seus aplicativos funcionarão corretamente.).

Se não usar algo mais complexo.

Independentemente de qual balanceador você vai com, você está fazendo sua arquitetura mais complexa carga. Então plano e testá-lo com cuidado.

Answer 2

alguns pensamentos

• WLBS muitas vezes é "suficientemente bom" para você começar com NLB. No entanto, como qualquer grande engenheiro - que você precisa para "medir a conhecer"
• não é apenas sobre scale-up sua suave sobre ou redundância duro também. Muitas vezes NLB entre VMs apenas para nos dar redundância macio.
• NLB se aplica tanto a volta de ponta, bem como redes de frente de ponta
• intensificando a aceleração de hardware traz para você um novo grau de custos ops. Nova formação especializada de apoio, escalada etc.
• olhar para aceleração de hardware para dar-lhe muito mais do que NLB por exemplo proteção DDoS, SSL, compressão, caching, Switching Conteúdo, conexão Agregação, Buffering.
• educar tanto Devs & Ops SE sobre os benefícios de aceleração de hardware, um grande projeto pode mesclar a linha entre operações de rede e desenvolvimento de aplicações.
• buffer de hardware, por si própria fez a nossa ASP.NET cerca de 30% mais rápido apenas reduzindo nosso tempo GC.
• comutação de conteúdo permitem que você pode fundir ou migrar sistemas distintos de forma transparente. Nós fundiu plataformas MSDN & MSDN2 em um único espaço url usando esta técnica.
• stickyness sessão é uma espada dupla gumes - Use com moderação - novamente nenhum substituto para a boa engenharia - medida e teste tudo

Nós usamos tanto WLBS e NLB dentro de nossa rede - Custo muitas vezes leva a conversa. Tratar tanto como ferramentas na caixa de ferramentas, aprender as suas nuances, modelos de custos etc.

Answer 3

configurar um apache mod_proxy cluster. http://www.howtoforge.com/high_availability_loadbalanced_apache_cluster

fácil então você pensa, e em uma fração do preço

Answer 4

F5 vem com Chip SSL Aceleração. SSL Encryption & descriptografia (é muito intensivo da CPU), utilizando os servidores de aplicativos torna mais lento o processamento de pedidos reais. No tráfego geral SSL é terminada em F5 e tráfego HTTP normal é enviado para servidores de aplicativos. Isso é chamado SSL Offloading no balanceador de carga. Sinces F5 faz isso SSL Encryption & descriptografia usando um chip (Hardware) é 30 a 40 vezes mais rápido do que os de criptografia e descriptografia tempos normais.