النفع ضد التخصيص المساواة في نظرية اللعبة في منظمة العفو الدولية

Question

دعنا نقول أن لدي اثنين من اللاعبين: لاعب A و Player B وكان لديهم تفضيلات حول الموارد (دعنا نكون عامة فقط واستخدام مصطلح "الموارد").تفضيلاتهم يمكن أن تكون: giveacodicetagpre.

هذا يقول أن اللاعبين يمكن أن يكون لديك مورد واحد أو لا شيء.كلما زاد عدد أكثر المشغل يريد ذلك.

أعتقد أن طريقة العرض "النفعية" ستكون لزيادة التخصيص بشكل عام، لذلك سيكون هذا هو المخصصات التالية:

a: {p و q} و ب: {}

لأنه يضيف إلى 21 على الرغم من أن B ليس سعيدا جدا [السعادة 1 :-(].

سؤالي هو ما الذي سيعقد المساواة (انظر الويكي: 1 )لا احد)؟لست متأكدا من كيفية حساب ذلك بشكل صحيح من الجدول أعلاه؟

شكرا :).

Answer 1

في محلول المساواة بدقة يستقبل الجميع نفس القيمة.هذا غير ممكن في المثال.

ومع ذلك، يتم تعريف حل الرعاية الاجتماعية المساواة على أنه يزيد حجم قيمة الحد الأدنى المستلم من قبل أي وكيل (انظر الصفحة.79 من بلدي كتاب أنظمة متعددة الشركات )

في هذه الحالة، هناك ربط بين حلولين: giveacodicetagpre.

يمكنك زيادة تحسين مفهوم حل الرعاية الاجتماعية المساواة كما تراه مناسبا.

Answer 2

على افتراض: 1. لا يمكن منح نفس المورد لكل من اللاعبين. 2. يتم تحديد هذه الموارد إما ص أو س. 3. يجب تخصيص جميع الموارد لاعب واحد أو آخر. 4. أن "المخصصات المساواة" تعني أن كلا اللاعبين يحصلون على نفس النتيجة.

بعد ذلك غير ممكن، نظرا لأن أي من الدرجات هي نفسها في صفوف A و B، باستثناء مزيج من شأنه توفير P على كلا اللاعبين.

على افتراض بدلا من ذلك: 4. أن "المخصصات المساواة" تعني أن الفرق بين درجات اللاعبين يتم تقليله.

ثم الاحتمالات هي: giveacodicetagpre.

إعطاء الفرق الأدنى من 5 مقابل: {p} b: {q}

على افتراض بدلا من ذلك: 3. قد يتم تخصيص جميع الموارد لاعب واحد أو آخر، أو لا تعطى لا.

ثم الاحتمالات هي: giveacodicetagpre.

إعطاء الفرق الأدنى من 1 للأجهزة: {} b: {}