Ist geografische Entfernung noch ein Problem? [geschlossen]

Question

Es gibt viele gute Lösungen für Audio- und Videokonferenzen, Aufgabe, Kalender und Dokumentenmanagement. Wir haben specs, UML-Diagramme, Code-Generatoren etc.

Aber immer noch Unternehmen schütten Tonnen von Geld, damit die Menschen selbst in den Zeiten der Rezession physisch da sein können, und ich frage mich, warum?

Answer 1

Im Moment schlug ein Treffen von Angesicht zu Angesicht. Period.

Answer 2

jeden Tag

Ich arbeite mit einem Remote-Entwicklungsteam und ich kann nur andere Responder unterstützen sagen, dass nichts face-to-face-Beats zu arbeiten. Sie müssen die subtilen Signale der Körpersprache, Mimik und die Leichtigkeit der Kommunikation, wenn Sie physisch anwesend sind wie auf einem Whiteboard kritzeln. Video-Conferencing ist ein enge Sekunde, aber die organisatorischen Fragen sind schwer zu überwinden (Tagungsräume, Webcams, die Bandbreite ...).
Die Kommunikation über Dokumentation arbeitet bis zu einem gewissen Grad, aber wird oft wahrgenommen als unnötiger Aufwand von den Entwicklern, die die Agile Koolhilfe tranken. Ich versuche, das Telefon zu benutzen, Skype, MSN oder so viel wie möglich E-Mail, aber es funktioniert besser mit den Menschen des Teams, das ich mit für mindestens ein paar Tage in Person tatsächlich gearbeitet habe.

Answer 3

Die Entfernung ist nicht zu viel das Problem, ehrlich zu sein. Sie sind entweder co-located oder du bist nicht.

Wir verwenden eine Kombination von Skype IM, Skype Voice Mobiltelefone und E-Mail in Kontakt zu halten. Wir haben wirklich nicht in Webcams bekam richtig, aber auch dann, es ist etwas über persönlichen Kontakt stehen Sie mit der Technik nicht wirklich replizieren kann.

Ich denke, die meisten Unternehmen ihre Belegschaft als Sprung siehe Aufspaltung. Ein Unternehmen, das mit Heimarbeit begann besser in der Lage, ein Büro zu finden und stellen Sie sie in als umgekehrt zu bewegen. Geld ist nur eine Überlegung - es ist wirklich die Art und Weise ändert sich das Team arbeitet, und wenn Sie es falsch ist, müssen Sie nicht ein Team, haben Sie eine Reihe von Solo-Entwickler, die tatsächlich länger dauern, Dinge zu tun

.

Natürlich ist es auch einfacher zu rekrutieren und neue Mitglieder des Teams Mentor, wenn es ein Büro für alle zu arbeiten.

Answer 4

Viele Menschen tun besser face-to-face. Viele Menschen genauso gut in einem Abstand. Allerdings neigen die Menschen im Management stärker auf die zwischenmenschlichen Beziehungen, die in der Regel bedeutet, dass sie von Angesicht zu Angesicht Menschen. So, als eine allgemeine Regel, die Menschen in Management neigen oder Misstrauen Treffen in einem Abstand mögen.

Darüber hinaus Treffen sind sehr oft unproduktiv. Dies gilt sowohl für Sitzungen in einem Abstand und face-to-Face-Meetings. Tatsächlich, es ist wesentlich einfacher Wegthema zu bekommen, unprofessionell und unproduktiv, wenn Treffen von Angesicht zu Angesicht. Wenn jedoch ein auf einen Abstand Sitzung unproduktiv ist, ist es fast immer als solche gesehen weil es in einem Abstand war. Es kann außerordentlich frustrierend sein, mit der Technologie und Grenzen der Fern Sitzungen zu behandeln, und es ist unendlich viel leichter, die Situation und die Technologie für Ihren Mangel an Produktivität verantwortlich zu machen.

Um es zusammenzufassen: Die Menschen sind ein Problem

.

Answer 5

Ich habe ein paar zynischen und konträre Meinungen zu diesem Thema, basierend auf meiner Erfahrung für eine große australische Organisation arbeitet mit Niederlassungen im ganzen Land und meine aktuellen Remote-Arbeit für ein US-Unternehmen.

Zynisch - von Angesicht zu Angesicht funktioniert so können Sie Angebote do off the record . Dies kann nicht als korrupt oder als hinterhältig sein, wie es klingt, aber eine erstaunliche Menge an Management-Ebene der Entscheidungsfindung geschieht, wo die Menschen relativ Kompromisse aushandeln die Einfluss, begünstigt aufgelaufene und schuldete und Sachen, die schwer oder peinlich zu quantifizieren. Selbst wenn eine Organisation eine Verpflichtung zur Verwendung von Telekonferenzen hat, Gruppen hervorgehen, die Wegkamera verhandeln und damit einen Wettbewerbsvorteil erlangen.

Auf die rein technischen Ebene, ich glaube, face-to-face bei weitem nicht so wichtig wie zitiert. Die politische Frage ist diese Unterscheidung in Zeichnung - wenn Sie Ihre Sachen als unpolitische und sicher etikettieren über dezentrale Kommunikations zu tun, werden Sie explizit die anderen Verhandlungen als irgendwie nicht sicher kennzeichnen. Ein weiterer Aspekt ist, dass die Menschen an dem Management müssen bewegen suchen, um sichtbar werden und ein bekannter Spieler in den face-to-Face-Gesprächen.

Entwickler, darunter auch ich, notorisch arm sind an die nicht-verbale Signale oben zitierten Aufnehmen (nur meine Frau fragen!). In einer entspannten Atmosphäre des Vertrauens, können sie Emoticons und in-Witze explizit in IM-Sitzungen verwenden, ohne sie Gedanken darüber, jemand anderen Ausdruck zu übersetzen, vor allem zwischen den Kulturen.

IM-Sitzungen, mit der Fähigkeit, das Transkript zu suchen, sind wesentlich effizienter als verbale oder Videogespräche, wenn die Projekte zu diskutieren. Wenn Sie nicht über eine gewisse Nuance an der Zeit, dass jemand sagt, es abholen, können Sie zurückgehen und untersuchen den genauen Satz im Kontext.

verwende ich Video-Chat selten und die hauptsächliche Verwendung von Voice-Chat ist, so kann ich zu meinem Chef in seiner Freizeit sprechen, während er fährt. Das sind gute Gespräche mir ein allgemeines Gefühl dafür zu geben, wie die Dinge laufen, aber in der Regel unzureichend für die technisch.

Answer 6

Hier ist ein Podcast, der über verteilte Software-Entwicklung spricht: Managing Kommerzielle Software Projects . Hier ist eine Klappentext von der Seite zeigen:

  

Andy Singleton ist ein Unternehmer,   ist seit langem die Kunst studiert und praktiziert   die Software-Entwicklung verteilt.   Beeinflusst durch die Open-Source-und   agile Bewegungen hat er kam zu   einige überraschende Schlussfolgerungen darüber, wie   kommerzielle Projekte zu verwalten. Unter   sie: nicht Leute interviewen, nicht   schätzen, Zeitplan und nicht ausgeben   Zeit in Telefonkonferenzen. In diesem   Gespräch mit Gastgeber Jon Udell er   erklärt, warum nicht diese Dinge zu tun,   und was stattdessen zu tun.

Ich dachte, es war ziemlich interessant.

Answer 7

Von Angesicht zu Angesicht Treffen bieten eine Vielzahl von visuellen Feedback, die Sie nicht in anderen Mitteln erhalten. Dieses Muss, wenn Sie wichtige Themen wie Architektur diskutieren wollen, Bewertungen usw., die dazu neigen, langsam oder nutzlos zu sein, wenn über Telefon durchgeführt, E-Mail, twiki etc.

Normalerweise Status-Updates über andere Mittel erfolgen kann, die wir normalerweise verwenden Skype, Twiki, E-Mail, halten Telefon synchron.

Answer 8

Ich mag die Kommunikation über Instant Messaging, E-Mail oder Telefon. Es ist völlig in Ordnung, und ich schätze es wirklich mit.

Jetzt kommt die große „aber“ (mit einem einzigen ‚t‘):
Sie sind nicht in der Lage zu „geht nur über“ Ihren Kollegen und er bittet ** eine kurze Frage. Sicher, können Sie ihm eine IM oder ihm schicken. Aber es wird einige Zeit dauern, bis er Ihre Frage beantwortet.
Der andere Punkt ist Kaffee zu trinken. Sie können nicht nur eine Tasse Kaffee mit ihm trinken und über Ihre Probleme sprechen.
Wenn Sie Ihr Gehirn lassen Sie Ihre Gedanken lassen, wird Problem verschwinden. Und das ist ein Grund für Kaffee zu trinken mit den Kollegen.

Ich brauche wirklich persönliche Kommunikation. Ich brauche es. Über 70% der Kommunikation kann durch IM oder was auch immer ersetzt werden, aber die 30% sind sehr wichtig.

** er = er / sie

Answer 9

Etwa 80% Kommunikation nonverbal, Videokonferenzen hilft ein wenig, ist aber nicht gut genug.

Es gibt Studien über Erfolgsquote von Geschäftsverhandlungen und Projektzusammenarbeit von der Art verwendet, der Kommunikation abhängig gemacht worden. Es wurde im Bereich von 90% Erfolg von Angesicht zu Angesicht, auf weniger als 10% mit E-Mail und Text nur IM.

Zum Beispiel ein solcher Studien, durchgeführt von der Harvard Business School Professor Kathleen L. Tal ergab zum Beispiel solche Ergebnisse:

  

"unter den 24 Vier-Personen-Entscheidungsfindung   Gruppen über Computer interagieren, gibt   waren 102 Fälle von rohen oder   impulsives Verhalten. Weitere 24 Gruppen   dass interagierten nur persönlich erbrachte   12 Bemerkungen dieser Art. "

Einschlägige Wired-Artikel: "The Secret Ursache der Flamme Wars"