Alternatives au test de Turing

Question

Nous avons donc appris un peu sur le test de Turing dans ma classe d'IA. Cela m'a fait réfléchir. Je peux voir quelques limitations avec cela:

1. Cela se limite à un certain contexte. Et si je ne conçois pas une IA pour converser avec des humains?
2. Il est préférable d’agir humainement et rationnellement. Par exemple, si je conçois une IA pour contrôler les missiles nucléaires, est-ce que je veux vraiment qu'elle agisse comme un humain? Certes, c’est un exemple extrême, mais vous avez l’idée.
3. Cela pourrait être influencé par des facteurs qui n'indiquent pas que l'ordinateur peut penser de manière humaine. Par exemple, supposons que je demande ce que 2334 * 321 est. Je pourrais dire si le périphérique est un ordinateur, car il me répondra probablement assez rapidement pendant qu'un humain devra le comprendre. La solution? Faites une pause sur l'ordinateur.

Maintenant, je suis sûr que le test de Turing a toujours sa place dans la détermination de l'intelligence machine. Mais je le vois comme ayant une portée assez limitée. Y a-t-il des alternatives? D'ailleurs, est-ce que je me trompe quant à ce que je perçois comme étant ses limites?

MODIFIER : Permettez-moi d'être clair: je ne suggère pas que le test de Turing soit abandonné. Je suis simplement curieux de savoir s'il existe d'autres tests qui surmontent ses limitations (les échangeant probablement pour d'autres limitations).

Answer 1

Dites-vous quoi: avant de répondre à votre question, définissez le terme "intelligence".

Le test de Turing, tel que décrit à l’origine, posait également d’autres problèmes, dont le plus remarquable était qu’il n’était pas "efficace", c’est-à-dire qu’il n’était pas possible de savoir quand il serait terminé.

Maintenant, regardez vos objections (tout à fait raisonnables): d’une part, si cela donne la bonne réponse trop rapidement, cela vous rendrait méfiant; d’autre part, vous n'êtes pas sûr que ce soit bien si cela donne des réponses erronées, même si cela vous ferait penser que cela pourrait être "intelligent".

Mais maintenant, considérons notre interaction: vous ne savez pas que je ne suis pas un ordinateur intelligent. Pourquoi pas, pour une référence Star Trek, M. Data sur ST: TNG? Il se distingue certainement des humains et ne donne pas de réponses humaines à tout moment, mais passe surtout.

Maintenant, considérons une personne que vous rencontrez et qui, au lieu d’être intelligente, est complètement un mécanisme: pas de "conscience", pas "d’âme". (Ce type d'entité est appelé " zombie philosophique & ; dans la littérature.) À l'exception de cette "conscience" manquante, cette personne, ou simulacre d'une personne, agit comme une personne de toute autre manière: exprime la douleur d'une blessure, montre du plaisir en mangeant un bon repas, montre de l'affection pour les chatons et les petits enfants . (Corrigé parce que je veux réussir ce test moi-même.)

Comment pouvez-vous savoir que ce zombie philosophique n'était pas "intelligent"? ?

Le point ici est que vous avez de bonnes questions, mais il n’ya pas nécessairement de réponses bien acceptées. Mon opinion personnelle sur le test de Turing est que c’est un bon test valide, car l’essentiel, comme l’a dit Turing lui-même, est que si vous ne pouvez pas faire la différence entre un ordinateur intelligent ou sensible, et un vraiment entité intelligente, alors vous devez supposer qu'il n'y a pas de différence.

Quelques autres choses à lire:

• En savoir plus sur le " chinois de John Searle Chambre "
• Lisez le " Gödel de Doug Hofstadter. Escher Bach: un éternel doré Braid "

Answer 2

Je pense que vous ratez le but du test de Turing. Ce n'est pas censé être un juge de la qualité d'un algorithme d'IA, mais plutôt le succès d'un algorithme d'IA destiné à simuler l'intelligence humaine. En ce sens, il s’agit plus d’un test de l’état de la technique de l’IA que d’un algorithme d’IA particulier. Autrement dit, si nous pouvons concevoir un algorithme d'intelligence artificielle pour réussir ce test, nous pouvons dire que nous sommes capables avec l'IA de développer des machines à intelligence humaine.

Il est raisonnable de supposer que d’autres tests seraient également suffisants, mais ce test est élégant par sa simplicité et son manque relatif de contraintes. Il n’existe pratiquement aucune contrainte sur les entrées, à l’exception de leur format.

Answer 3

Philip K Dick aurait une journée bien remplie avec celui-ci ...

1). Quels autres contextes existent? AI-Dauphin? L'intelligence humaine est la seule dont nous ayons une expérience directe (et la philosophie n'est toujours pas sûre de cela), la seule que nous pouvons même commencer à approcher de tout ce qui est empirique et mesurable. Tout le reste serait une abstraction de second ordre. Au mieux

2). Voulez-vous vraiment que l'IA agisse de manière rationnelle? La rationalité ne dit rien de la moralité qui puisse vous emmener dans des endroits effrayants. Les humains qui agissent de manière purement rationnelle font des choses très chouettes. Même si vous élargissez la rationalité à la logique - les deux ne sont pas , il y a toujours quelque chose d'ineffable plus sur l'être humain.

3). bien c'est le truc n'est ce pas? Vous ne pouvez pas simplement faire une pause car la plupart des vrais humains ne seront pas capables de répondre à cette question, ou répondront en termes très humains - "euh, environ 750k heures". Turing est tout au sujet des apparences.

Ne vous laissez pas prendre à la technique, c'est plutôt une hypothèse philisophique.

Answer 4

Cela dépend de la façon dont vous définissez une conversation.

Le contexte de questions-réponses utilisé dans l'expérience de pensée de Turing peut sembler limité et artificiel. Mais que se passe-t-il si vous passez à une session de diagnostic médical ou à un problème d’optimisation de portefeuille financier? Celles-ci ressemblent moins à une session de questions-réponses, mais il serait toujours difficile d’obtenir une machine impossible à distinguer d’un humain.

Qu'en est-il du traitement du langage naturel? Le problème n’est toujours pas résolu, car les grammaires naturelles ne sont pas dépourvues de contexte.

Je pense que le test de Turing résiste encore comme moyen de penser le problème.

Answer 5

Il devrait y avoir des alternatives, de manière à ce que le test de Turing mesure l'IA par rapport à "intelligence humaine". ce qui n'est pas le seul type possible. Nous sommes généralement intelligents, mais souvent à peine devant des créatures comme les chiens, qui possèdent leur propre type "d'intelligence". et leur propre forme de "logique". Si vous interrogiez une IA qui pourrait passer le test de retournement assez longtemps, vous vous attendriez, comme tout autre humain, à ne pas vous tromper. Aucun de nous n'est parfait, cela fait intrinsèquement partie de notre existence (les tests de Turing peuvent échouer des deux côtés).

Le message suivant pourrait être intéressant: La nécessité du détermininisme , car il remet en question de toute façon le besoin sous-jacent d'intelligence artificielle.

Pour ce qui est de l’alternative, il serait intéressant d’avoir un test comparant certaines méthodes "intelligentes". comportement à différents niveaux, tels que les insectes, les chiens, les humains et au-dessus. Le vrai problème est de savoir comment l'intelligence se comporte sur ses bords. L'une des propriétés déterminantes du comportement humain consiste à être capable de se débrouiller seul, même s'il ne dispose pas d'assez d'informations. Vous remarquerez l'ordinateur par la façon dont il bousille, pas par la façon dont il fonctionne (qui essaie d'imiter les gens).

Ainsi, si vous recherchez réellement des informations, le dynamisme du système s’impose lorsque celui-ci est dysfonctionnel. Si vous ne pouvez pas savoir quelles sont les conditions d'erreur, le système est suffisamment dynamique pour gérer une quantité infiniment grande d'entrées. S'il y a une entrée qui provoque un changement évident de la sortie, alors ce n'est pas assez dynamique.

Au-delà du dynamisme, vous pouvez mesurer la qualité du "penser". lui-même. En tant que " pensé " C'est plus logique et rationnel, cela remonte à une existence d'ordre supérieur qui englobe les insectes, les chiens, les gens, les Vulcains (oui, de Star Trek), aux mathématiques pures. Nous ne sommes pas les seuls êtres intelligents, nous sommes simplement beaucoup plus logiques et rationnels que les autres créatures. Turing a supposé que nous étions au sommet, mais je suis facilement discutable. Un bon test pourrait montrer le véritable niveau d’intelligence.

Paul.

Answer 6

La capacité testée dans le test de Turing n’est pas seulement une compréhension du langage naturel, mais également la capacité de prétendre être un humain. Donc, de l'autre côté du câble, il y a un ordinateur qui prétend être un humain. C'est pourquoi il est raisonnable de faire une pause avant de répondre au résultat de 2334 * 321. Ceci répond 2) et 3). En outre, "si je conçois une IA pour contrôler les missiles nucléaires" - c’est aussi faux que de concevoir un téléphone portable pour enfoncer des clous.

Pour autant que je sache, la capacité de converser avec des humains est le strict minimum pour qu’un programme soit considéré comme artificiellement intelligent. Cela répond 1)

Et désolé pour un avis, mais je pense que le test de Turing est excellent.