Альтернативы тесту Тьюринга

Question

Итак, мы немного узнали о тесте Тьюринга на моем занятии по искусственному интеллекту.Это заставило меня задуматься об этом.Я вижу в этом несколько ограничений:

1. Это ограничено определенным контекстом.Что, если я разрабатываю искусственный интеллект не для общения с людьми?
2. Он предпочитает действовать по-человечески, а не рационально.Например, если я разрабатываю искусственный интеллект для управления ядерными ракетами, должен ли я в самом деле хотите, чтобы он вел себя по-человечески?Конечно, это экстремальный пример, но вы уловили идею.
3. На это могут повлиять факторы, которые не указывают на то, что компьютер может мыслить по-человечески.Например, предположим, я спрашиваю, что такое 2334 * 321.Я мог бы сказать, является ли это устройство компьютером, потому что оно, вероятно, ответит мне довольно быстро, в то время как человеку пришлось бы разбираться в этом.Каково решение?Сделайте паузу в работе компьютера.

Теперь я уверен, что тест Тьюринга по-прежнему играет свою роль в определении машинного интеллекта.Но я считаю, что это довольно ограниченный масштаб.Есть ли какие-то альтернативы?Если уж на то пошло, ошибаюсь ли я относительно того, что я считаю его ограничениями?

Редактировать:Позвольте мне внести ясность:Я не предлагаю отказаться от теста Тьюринга.Мне просто интересно, есть ли какие-либо другие тесты, которые преодолевают его ограничения (возможно, обменивая их на другие ограничения).

Answer 1

Вот что я тебе скажу:прежде чем мы ответим на ваш вопрос, дайте определение понятию "интеллект".

У теста Тьюринга, как было первоначально описано, были и некоторые другие проблемы, наиболее заметной из которых было то, что он не "эффективен", то есть нет способа определить, когда он закончится.

Теперь взгляните на ваши (вполне разумные) возражения:с одной стороны, если он даст правильный ответ слишком быстро, это вызовет у вас подозрения;с другой стороны, вы не уверены, что было бы хорошо, если бы он давал неправильные ответы, даже если это заставило бы вас думать, что он может быть "разумным".

Но теперь рассмотрим наше взаимодействие:ты не знаешь, что я нет интеллектуальный компьютер.Как насчет, для справки по "Звездному пути", мистера Дейта на ST: TNG?Он, конечно, отличается от человека и не всегда реагирует по-человечески, но в основном проходит мимо.

Теперь давайте на мгновение представим себе человека, с которым вы встречаетесь, который вместо того, чтобы быть умным, полностью представляет собой механизм:нет "сознания", нет "души". (Такого рода сущности называются "философский зомби" в литературе.) За исключением для этого недостающего "сознания" этот человек, или симулякр человека, действует как человек во всех других отношениях:выражает боль при травме, проявляет удовольствие от вкусной еды, проявляет привязанность к котятам и маленькие дети.(Исправлено, потому что я хочу пройти этот тест сам.)

Как вы могли сказать, что этот философский зомби не было "умный"?

Суть здесь в том, что у вас есть хорошие вопросы, но не обязательно есть общепринятые ответы.Мое собственное мнение о тесте Тьюринга таково, что это хороший валидный тест, потому что смысл его, как сказал сам Тьюринг, в том, что если вы не можете отличить интеллектуальный компьютер от в самом деле разумная сущность, тогда вы должны предположить, что разницы нет.

Некоторые другие вещи, которые вы могли бы прочесть:

• Читайте о книге Джона Сирла "Китайская комната "
• Прочтите книгу Дуга Хофштадтера "Gödel Escher Bach:Вечная золотая Коса"

Answer 2

Я думаю, что вы упускаете суть теста Тьюринга. Это не значит, что нужно судить о качестве алгоритма ИИ, а скорее об успехе алгоритма ИИ, предназначенного для имитации человеческого интеллекта. В этом смысле это действительно больше тест уровня техники в ИИ, чем какой-либо конкретный алгоритм ИИ. То есть, если мы можем разработать алгоритм ИИ для прохождения этого теста, то мы можем сказать, что мы можем с ИИ разрабатывать машины с человеческим интеллектом.

Разумно предположить, что есть и другие тесты, которые были бы одинаково достаточными, но этот тест элегантен своей простотой и относительным отсутствием ограничений. В основном нет никаких ограничений на входные данные, кроме их формата.

Answer 3

У Филипа К. Дика был бы отличный день с этим парнем...

1).Какие еще существуют контексты?Искусственный интеллект-Дельфин?Человеческий интеллект - это единственный, с которым у нас есть непосредственный опыт (и философия все еще не уверена в этом), единственный, с которым мы можем хотя бы начать приближаться к чему-либо эмпирическому и измеряемому.Все остальное было бы абстракцией второго порядка. В лучшем случае

2).Вы действительно хотите, чтобы ИИ действовал рационально?Рациональность ничего не говорит о морали, которая может завести вас в страшные места.Люди, которые действуют чисто рационально, совершают довольно странные поступки.Даже если вы расширите рациональность до логичности - эти два нет то же самое - есть еще что-то невыразимо Еще о том, чтобы быть человеком.

3).ну, в этом-то и весь фокус, не так ли?Вы не можете просто сделать паузу, потому что большинство реальных людей вообще не смогут ответить на этот вопрос или ответят очень по-человечески - "э-э, около 750 тысяч".Тьюринг - это все о внешности.

Не слишком увлекайтесь техническими вопросами, это скорее философская гипотеза.

Answer 4

Зависит от того, как вы определяете разговор.

Контекст вопросов и ответов, используемый в мысленном эксперименте Тьюринга, может показаться ограниченным и надуманным. Но что, если вы переключились на медицинский диагностический сеанс или проблему оптимизации финансового портфеля? Они меньше похожи на сеанс вопросов и ответов, но все равно будет трудно заставить машину быть неотличимой от человека.

А как насчет обработки естественного языка? Все еще не решенная проблема, потому что естественные грамматики не являются контекстно-свободными.

Я думаю, что тест Тьюринга по-прежнему остается подходом к проблеме.

Answer 5

Должны быть альтернативы, таким образом, тест Тьюринга сравнивает ИИ с "человеческим интеллектом", который не является единственно возможным типом.Мы в основном разумны, но часто едва ли опережаем таких существ, как собаки, у которых есть свой собственный тип "интеллекта" и своя форма "логики".Если бы вы подвергли сомнению искусственный интеллект, который мог бы пройти тест на Превращение достаточно долго, вы бы ожидали, как и любой другой человек, что он будет неправ в нескольких вещах.Никто из нас не совершенен, это неотъемлемо заложено в наше существование (тесты Тьюринга могут провалиться с обеих сторон).

Следующий пост может быть интересным: Необходимость детерминизма, поскольку это в любом случае ставит под сомнение основополагающую потребность в искусственном интеллекте.

Что касается альтернативы, было бы интересно провести тест, который сравнивает некоторое "разумное" поведение на различных уровнях, таких как насекомые, собаки, люди и выше.Реальная проблема заключается в том, как интеллект ведет себя на своих границах.Динамичное поведение людей - способность прокладывать свой путь в происходящем, даже когда у них недостаточно информации, - является одним из наших определяющих свойств.Вы бы заметили компьютер по тому, как он барахлит, а не по тому, как он работает (который пытается подражать людям).

Так что, если вы действительно ищете интеллект, это становится вопросом того, насколько динамично работает система, когда она не функционирует.Если вы не можете определить, каковы условия ошибки, то он достаточно динамичен, чтобы обрабатывать бесконечно большой объем входных данных.Если есть какой-то ввод, который вызывает очевидное изменение выходных данных, значит, он недостаточно динамичен.

Помимо динамичности, вы могли бы измерить качество самого "мышления".Поскольку "мысль" более логична и рациональна, она переходит к существованию более высокого порядка, охватывающему насекомых, собак, людей, вулканцев (да, из "Звездного пути"), к чистой математике.Мы не единственные разумные существа, просто мы намного логичнее и рациональнее других существ.Тьюринг предполагал, что мы были на пике, но это легко оспорить.Хороший тест мог бы показать истинный уровень интеллекта.

Пол.

Answer 6

Способность, проверенная в тесте Тьюринга, - это не только понимание естественного языка, но и способность притворяться человеком. Таким образом, на другой стороне кабеля находится компьютер, который притворяется человеком, поэтому компьютер считает разумным сделать паузу, прежде чем ответить на результат 2334 * 321. Это ответы 2) и 3). Кроме того, «если я создаю ИИ для управления ядерными ракетами» - это так же неправильно, как проектировать мобильный телефон, чтобы забивать гвозди.

Насколько я понимаю, способность общаться с людьми - это минимум, необходимый для того, чтобы программа считалась искусственно интеллектуальной. Это ответы 1)

И извините за мнение, но я думаю, что тест Тьюринга - это здорово.