После WCAG 2.0, должны ли мы следовать каким-либо рекомендациям WCAG 1.0?

Question

Выпущен WCAG 2.0, должны ли мы следовать только рекомендациям WCAG 2.0 или нам следует сочетать оба варианта, сейчас нет необходимости рассматривать WCAG 1.0?

или, если я рассматриваю руководство WCAG, то нужно ли мне рассматривать какое-либо другое руководство наряду с WCAG, такое как RNIB, DDA Act, раздел 508 и т.д.или, если я уже рассматриваю руководство WCAG, тогда нет необходимости смотреть на другие региональные рекомендации / act и т.д.

Достаточно ли одного руководства WCAG и лучше ли следовать любому другому руководству для веб-сайта из любого региона?

Answer 1

Это зависит от того, чего вы пытаетесь достичь.

Убедившись, что вы соответствуете соответствующим рекомендациям по обеспечению доступности WCAG 2 (A, AA, AAA), вы можете разместить логотип на своем сайте, заявляя о своем соответствии этим стандартам.

Однако, если вы хотите достичь практического уровня доступности на своем сайте и не беспокоитесь о отображении логотипа, то обязательно выбирайте из доступных рекомендаций, чтобы сделать сайт максимально доступным, какой только сможете.

WCAG 2 является текущей редакцией руководства W3C по доступности и заменяет WCAG 1, однако есть одна конкретная проблема с WCAG 1, которую я по-прежнему считаю важной:предоставление описательного текста ссылки.

В WCAG 1 указано, что ссылки должны иметь смысл, если их читать вне контекста.Это означает, что у вас не должно быть ссылок типа "подробнее" или "купить сейчас".Причина этого заключается в том, что пользователи программы screenreader часто просматривают страницу, используя список ссылок, который просто отображает все ссылки на странице.Если есть несколько ссылок "подробнее" или похожих ссылок подряд, каждая из которых ведет на другую страницу, это будет проблематично для тех, кто не может легко поместить их в контекст.

В WCAG 2 указано, что текст ссылки должен иметь смысл в контексте связанного текста, напримерпредыдущий абзац или заголовок.Это позволяет размещать ссылки, такие как "подробнее".

Хотя могут быть ситуации, когда несколько ссылок с одним и тем же текстом неизбежны, например, на сайте покупок (у вас может быть несколько ссылок "добавить в корзину"), я думаю, что здесь разумно в первую очередь следовать рекомендации WCAG 1 и стремиться к тому, чтобы на вашем сайте были описательные, автономные ссылки.

Это всего лишь один пример, но он показывает, что вы можете выбрать наиболее полезные требования из каждого набора рекомендаций.Тем не менее, я думаю, что WCAG 2 обеспечит наилучший базовый уровень доступности из существующих рекомендаций;возможно, вы захотите дополнить его собственными пользовательскими контрольными точками, но, просто следуя рекомендациям WCAG 2 (и пользовательскому тестированию, упомянутому ниже), вы должны достичь хорошего уровня доступности.

Я думаю, что общий консенсус заключается в том, что, независимо от того, каким рекомендациям вы следуете, для достижения оптимальной доступности вам также следует подумать о проведении пользовательского тестирования вашего сайта, отбирая пользователей с различными ограничениями для прохождения типичных пользовательских маршрутов.

Я обнаружил, что это почти всегда приводит к проблемам как доступности, так и удобства использования, которые просто не были бы охвачены соблюдением существующих рекомендаций (WCAG1 \ 2, DDA, 508 и т.д.).

Answer 2

Я обнаружил, что этот ресурс оказался весьма полезным, когда я осуществил переход с WCAG 1.0 на WCAG 2.0: http://wipa.org.au/papers/wcag-migration.htm

Какому бы стандарту вы ни решили следовать, это не имеет значения, если вы понимаете, что оба они приведут вас к более доступному контенту.В большинстве случаев формулировка отличается, но цель остается практически той же.Преимущество WCAG 2.0 заключается в том, что это обновленная версия стандарта, учитывающая эволюцию веб-технологий, так что это можно считать плюсом.

Но если вы решите придерживаться WCAG 1.0, вы все равно сможете добиться совершенно доступных результатов.Некоторые люди, которых я знаю, не хотят иметь ничего общего с WCAG 2.Другие похоронили WCAG 1.0 в тот день, когда был принят WCAG 2.0.Другим нравится играть и с тем, и с другим.Все это хорошо до тех пор, пока требования применяются надлежащим образом.

WCAG 1.0 и WCAG 2.0 - это не что иное, как инструменты:важно то, что ты с ними делаешь.

Каждое небольшое усилие, которое вы вкладываете в свой код, будь то из WCAG 1.0 или 2.0, поможет пользователям с ограниченными возможностями.